Решение по делу № 2-6619/2019 ~ М-5708/2019 от 03.09.2019

ДЕЛО №2-6619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                           г. Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Канунникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2015 года между Банком (кредитор) и Канунниковым С.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор № 38866, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 341 000,00 рублей на срок 72 месяцев под 23,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 38866 от 30.06.2015 года за период с 30.05.2018 года по 29.08.2019 года (включительно) в размере 305 769,87 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 853,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 091,73 рублей, просроченные проценты в размере 70 452,46 рублей, просроченный основной долг – 230 372,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Канунников С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением. Согласно отметке на почтовом уведомлении судебное извещение вручено Канунникову С.А. 31.10.2019 года, причины неявки суду неизвестны.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 года между Банком (кредитор) и Канунниковым С.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор № 38866, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 341 000,00 рублей (п. 1 договора) на срок 48 месяцев (п. 2 договора) под 23,50 % годовых (п. 4 договора). Ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 11 023,18 рублей.

05.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к кредитному договору № 38866 от 30.06.2016 года, согласно которому срок возврата кредита составил 72 месяца (п. 1 дополнительного соглашения), ежемесячный платеж составил 9 129,01 рублей, согласно графику платежей.

Заемщик принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном размере, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.01.2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 08.02.2019 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 03.07.2019 года 25.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277 885,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989,43 рублей.

21.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ от 25.03.2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 38866 от 30.06.2015 года за период с 30.05.2018 года по 29.08.2019 года (включительно) составляет 305 769,87 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 853,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 091,73 рублей, просроченные проценты в размере 70 452,46 рублей, просроченный основной долг – 230 372,15 рублей.

Расчет задолженности по исковому заявлению представлен в материалы дела и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Соответственно с ответчика следует взыскать сумму просроченной задолженности по кредитному договору № 38866 от 30.06.2015 года за период с 30.05.2018 года по 29.08.2019 года (включительно) в размере 305 769,87 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 853,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 091,73 рублей, просроченные проценты в размере 70 452,46 рублей, просроченный основной долг – 230 372,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 257,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466394 от 02.09.2019 года.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Канунникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Канунникова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 38866 от 30.06.2015 года за период с 30.05.2018 года по 29.08.2019 года (включительно) в размере 305 769,87 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 853,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 091,73 рублей, просроченные проценты в размере 70 452,46 рублей, просроченный основной долг – 230 372,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257,70 рублей.

Итого взыскать 312 027 (триста двенадцать тысяч двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                     Ф.М. Ибрагимова