Решение от 17.11.2020 по делу № 33-39937/2021 от 27.09.2021

Судья: фио 

Гр. дело №33-39937/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3940/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                                          адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Агеева Антона Анатольевича в пользу МУП адрес «Коммунэрго»  задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2018 г. в размере сумма

Взыскать с Агеева Антона Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МУП адрес «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Агееву А.А.  о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность  по оплате услуг за тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2018 г. в размере сумма  

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП адрес «Коммунэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии по адресу: адрес, собственником которой является Агеев А.А. Поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленной тепловой энергии должным образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не оплачена,  истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца МУП адрес «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом,  направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец МУП адрес «Коммунэнерго» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило,  о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП адрес «Коммунэнерго»  является организацией, осуществляющей предоставление тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В собственности фио находится квартира № 15, расположенная  по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчету по указанной квартире за период с 01.01.2015 г. по  30.04.2018 г. имеется задолженность оплаты коммунальных услуг по предоставленной тепловой энергии в размере  сумма   

Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка № 2 адрес, определениями мирового судьи от 03.05.2017 г. и 04.03.2019 г. вынесенные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в предъявленном истцом к взысканию размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст.  153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к  правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио суммы задолженности по оплате за тепловую энергию за период 01.01.2015 г. по  30.04.2018 г. в размере  сумма и исходил из того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев А.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период до 25.03.2017 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Агеевым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не заявлялось, в связи с чем изложенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела и  искового заявления отзыва определением мирового судьи судебного участка №2 адрес от 03 мая 2017 года отменен судебный приказ от 05.12.2016 года по заявлению  адресАстрахани «Коммунэнерго» к Агееву Антону  Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за теплоэнергию за период с  01.01.2015 года по 31.10.2016 года в сумме сумма и суммы госпошлины в размере сумма (дело №2-1520/16).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 адрес от 04 марта 2019 года  отменен судебный приказ №2-1781/18 от 21.09.2018 года о взыскании с фио в пользу адресАстрахани «Коммунэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию (дело №2-1781/18).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по отоплению за спорный период подлежат исключению из лицевого счета, так как услуги  по отоплению оказаны не были, что подтверждается неоднократно проводимыми замерами температурного режима в квартирах по претензиям жителей  в управляющую компанию, а также в связи с тем, что  не был произведен перерасчет, предусмотренный действующим законодательством за время непредоставления услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства на дату вынесения судом решения  стороной ответчика не представлено, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1