Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1294/2020 от 25.02.2020

Судья: Даракчян А.А. Дело № 12-1294/2020

Решение

«11» июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением № ЛР-2824/2019 от 27 ноября 2019 года административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23 июля 2003 года и ему назначен административный штраф в размере – 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, < Ф.И.О. >1, обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 12 декабря 2019 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1, просит отменить решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, признать его незаконным и принятым без исследования всех обстоятельств по делу, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края № ЛР-2824/2019 от 27 ноября 2019 года, следует, что 12 ноября 2019 года, в 12 часов 27 минут, по адресу: г. Сочи, ЖСТ «Чаевод», участок № 24, было установлено, что гражданин < Ф.И.О. >1 в нарушение п. 4.1.4.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных решением ГСС № 194 от 31 октября 2017 года, произвел размещение и хранение отходов производства и потребления, а также строительного мусора в непредназначенном для этих целей месте – на своем земельном участке.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

При рассмотрении данного дела судья районного суда указал на наличие в действиях < Ф.И.О. >1 состава вмененного административного правонарушения и пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом правонарушении, отказав в удовлетворении его жалобы.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 05.07.2018 № 38120КЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 вменяется нарушение п. 4.1.4.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных решением Городского собрания города Сочи № 194 от 31 октября 2017 года (далее - Правил), на территории муниципального образования город-курорт Сочи, где запрещается производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Однако данная квалификация правонарушения не может быть признана правильной, поскольку по имеющимся в материалах дела фотографиям не усматривается именно размещение и хранение отходов производства и потребления, строительного мусора, на садоводческом земельном участке.

На фотографиях отчетливо видно, что на спорном земельном участке находятся строительные блоки, предназначенные для строительства, которые отнести к строительному мусору не представляется возможным.

Сам < Ф.И.О. >1 в своих объяснениях утверждает, что размещенные на участке строительные блоки предназначены для строительства дома, но по состоянию здоровья он не мог приступить к строительству.

Других доказательств о размещении на указанном земельном участке отходов производства и потребления, строительного мусора, материалы дела не содержат.

Таким образом, на имеющихся в деле доказательствах делать вывод, что в действиях < Ф.И.О. >1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», является преждевременным.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные доводы < Ф.И.О. >1 оставлены судьей районного суда без внимания, должной оценки в оспариваемом судебном акте не получили.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых административной комиссией и судебной инстанцией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение выявлено - 12 ноября 2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности истек - 12 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Так, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2019г. № 47-АД19-10, от 16 января 2020 г. № 44-АД19-52, от 10 января 2020г. № 18-АД19-71.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2003 ░░░░ № 608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-2824/2019 ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.