Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 (2-2229/2019;) от 01.10.2019

копия

Дело № 2-187/2020

24RS0048-01-2019-002252-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                       16 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бридер Александра Викторовича к Дрозду Павлу Ивановичу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Бридер А.В. обратился в суд с иском к Дрозду П.И. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2017 года он приобрел у ответчика Дрозда П.И. по договору купли-продажи автомобиль «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска за 175000 руб. После заключения договора истец 04.11.2017 г. обратился в ГИБДД для постановки автотранспортного средства на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, запрет на регистрацию. Одним из оснований является арест, наложенный постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 г. в рамках уголовного судопроизводства по обеспечению гражданского иска потерпевшего.

На момент наложения данного ареста транспортное средство уже выбыло из собственности ответчика, а наложенным арестом нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя имущества.

Истец просит суд отменить наложенный арест на автомобиль«Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, зеленого цвета, номер кузова ST900039604, произведенный на основании постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 г. в рамках уголовного дела в отношении Дрозда П.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и иные ограничения.

Истец Бридер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Дрозд П.И. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, о дне, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Дрозду П.И. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела (расписка от 09.12.2019 г.). Извещение Дрозда П.И. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке и датой судебного заседания ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права на судебную защиту.

Определением суда от 18.11.2019 г. в качестве ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МКК ООО «АртЗайм», Административная комиссия городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края, Киверин Р.М.

Ответчики ООО МКК «АртЗайм», Административная комиссия городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края, Киверин Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением, свою позицию по иску суду не представили.

Третьи лица ОСП по г. Железногорску УФФСП по Красноярскому краю, СО по ЗАТО Железногорск ГСК СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия своих представителей в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание участников процесса, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия истца и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между Дроздом П.И. (Продавец) и Бридер А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ST00039604,, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4S1142624, по условиям которого Бридер А.В. купил данное транспортное средство за 175000 руб. у Дрозда П.И.

Согласно паспорту транспортного средства 2400 8507200 (дубликат), выданному РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 11.03.2017 г., в графах собственники указаны Дрозд П.И. по договору купли-продажи от 11.03.2017 г., Бридер А.В. по договору купли-продажи от 29.10.2017 г.

Бридер А.В. обратился в отделение РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако 23.05.2018 г. в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием ограничений.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2018 г. Дрозд П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Данным приговором удовлетворен иск потерпевшего Киверина Р.М., в его пользу с Дрозда П.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Арест на имущество - автотранспортное средство «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ST00039604, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4S1142624, наложенный постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 г., сохранен, поскольку гражданский иск не исполнен. Приговор вступил в законную силу 01.06.2018 г.

21.05.2018 года выдан исполнительный лист ФС № 024136408 о взыскании с Дрозда П.И. в пользу Киверина Р.М. 5000 рублей 00 копеек, который 02.08.2018 г. направлен в ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю.

Постановлением ОСП по г. Железногорску 07.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 54131/18/24089-ИП на основании ИД ФС № 024136408 о взыскании с Дрозда П.И. в пользу Киверина Р.М. 5000 рублей 00 копеек.

Постановлением ОСП по г. Железногорску от 13.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 55857/18/24089 –ИП на основании постановления Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в отношении должника Дрозда П.И. о взыскании в доход бюджета штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ОСП по г. Железногорску от 03.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 87779/18/24089 –ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09.03.2017 г. в отношении должника Дрозда П.И. о взыскании в пользу ООО МКК «АртЗайм» задолженности в сумме 38310 рублей 00 копеек.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску от 23.08.2019 и от 06.11.2019 г. исполнительные производства № 54131/18/24089-ИП, № 55857/18/24089 –ИП, № 87779/18/24089 –ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску от 03.10.2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ST00039604,, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4S1142624.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Истцом Бридер А.В. представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорный автомобиль как до наложения ареста по постановлению Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 г. в рамках уголовного дела по обвинению Дрозда П.И. в совершении преступления, так и до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Так, из материалов дела следует, что сделка между Дроздом П.И. и Бридер А.В. была совершена 29.10.2017 года, что подтверждается материалами дела, автомобиль фактически находится в пользовании Бридер А.В. с указанного времени, арест на автомобиль наложен на основании постановления Железногорского городского суда Красноярского края, которые вынесено 15.03.2018 г., то есть после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу Бридер А.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен судебным приставом 03.10.2019 года, то есть все ограничения наложены на транспортное средство после того, как оно выбыло из собственности Дрозда П.И..

У суда не имеется оснований полагать, что обращение Бридер А.В. с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста фактически направлено на преодоление ареста на имущество в рамках уголовного дела с целью уклонения Дрозда П.И. от исполнения приговора суда в части гражданского иска в пользу Киверина Р.М., а также взысканий с Дрозда П.И. в пользу Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края и ООО МКК «АртЗайм».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бридер А.В. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ST00039604,, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4S1142624.

При таких обстоятельствах иск Бридер А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бридер Александра Викторовича удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 г. в рамках уголовного дела по обвинению Дрозда П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (1-105/2018) автомобиль «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ST00039604, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4S1142624.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota caldina» грз Е 286АХ 124, 1994 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ST00039604, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4S1142624, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края от 03 октября 2019 года № 24089/19/509927.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.09.2020 г.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева

Копия верна