Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2021 ~ М-2609/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2730/2021 76RS0022-01-2021-003214-81

мотивированное решение изготовлено 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилого фонда» г. Ярославля к Догайману Олегу Борисовичу о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Синицкому О.А. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицким О.А. и истцом заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, претензий и замечаний по состоянию участка у арендатора не имелось. При проверке исполнения условий договора аренды истцом установлено, что Синицким О.А. не соблюдены правила по благоустройству, а также требования градостроительных, строительных и противопожарных правил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что земельный участок не огорожен забором, захламлен отходами. Внесенные в адрес Синицкого О.А. предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести ограждение земельного участка, ликвидировать свалку отходов исполнены не были. Истец в адрес Синицкого О.А. направил соглашение о расторжении договора аренды, которое не подписано арендатором. Истец просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.10.2021 с согласия представителя истца произведена замена ответчика с Синицкого О.А. на Догаймана Олега Борисовича, Синицкий О.А. переведен в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

Истец МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилого фонда» г. Ярославля в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, дело просило слушанием отложить.

Ответчик Догайман О.Б., его представитель по доверенности Смирнов А.Е., являющийся также представителем по доверенности третьего лица Синицкого О.А., по заявленным требованиям и против отложения рассмотрения дела возражали, указали, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который ДД.ММ.ГГГГ был продан Синицким О.А. Догайману О.Б., в связи с чем Догайман О.Б. вправе требовать заключения с ним договора аренды спорного земельного участка. Синицкий О.А. строительство объекта на спорном земельном участке не производил, им лишь был подготовлен проект завершения строительства объекта и предприняты меры к получению разрешения на строительство, в чем департаментом строительства Ярославской области ему было отказано. Строительство на спорном земельном участке в настоящее время не осуществляется, поэтому на земельном участке не могут по вине ответчика и третьего лица образовываться какие-либо строительные отходы, представленные в дело фототаблицы не могут с достоверностью подтверждать размещение свалок отходов на территории арендуемого земельного участка, как не могут свидетельствовать о том, что причиной образования отходов явилась осуществляемая Синицким О.А. строительная деятельность. Истец вправе требовать расторжения договора в случае, если в результате исполнения договора ему причинен ущерб, и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, ответчик исправно вносил арендную плату по договору, принимал все зависящие от него меры для окончания строительства объекта. В настоящее время спорный земельный участок Догайманом О.Б. огорожен, свалка бытового мусора на нем убрана.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Синицкого О.А., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в собственности Догаймана О.Б. находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 426,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.52-54/. Между МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля и Синицким О.А. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 76:23:020813:7, площадью 1753 кв.м. на период завершения строительства пристройки к жилому дому (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №) /л.д.11-15/. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Предписанием МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилого фонда» г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № на Синицкого О.А. возложена обязанность по устранению выявленных нарушений при проверке земельного участка, а именно: огородить земельный участок и соблюдать правила благоустройства, градостроительные, строительные и противопожарные правила /л.д.6/. При осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности – 2 этажа (долгострой), земельный участок не огорожен, не соблюдены правила благоустройства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.17-18/. При проведении повторного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены /л.д.19-20/. Решением департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Синицкому О.А. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № /л.д.21/.

На основании п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между сторонами в добровольном порядке соглашение о расторжении или изменении договора купли-продажи достигнуто не было.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 2.4.9 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения захламления земельного участка, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов до сдачи его арендодателю.

Обеспечивать регулярный вывоз отходов к месту их переработки, утилизации и размещения самостоятельно или на основании договора со специализированной организацией, оказывающей услуги по вывозу и размещению, не допускать образования свалок, загрязнения собственных и прилегающих территорий, санитарно-защитных зон, своими силами и средствами ликвидировать свалки отходов.

Согласно п. 4.3.4 договора аренды договор подлежит расторжению в случае систематического (два и более раз) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению. В том числе пункта 2.4.9 договора.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком нарушен п. 2.4.9 договора аренды в части захламления земельного участка и отсутствия на земельном участке ограждения.

Вместе с тем договором аренды земельного участка не предусмотрено обязанности арендодателя произвести ограждение переданного ему в аренду земельного участка. Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при передаче земельного участка у сторон договора претензий к его состоянию не имелось. Как пояснил в ходе судебного заседания Догайман О.Б., земельный участок при его передаче огорожен не был, более того ни в 2019 году, ни в 2020 году истец требований об ограждении земельного участка и его расчистке не выдвигал.

В материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих состояние спорного земельного участка в момент его передачи от арендодателя к арендатору, а также виновных действий арендатора, в результате которых произошло изменение состояния предмета аренды.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом строительные работы на территории земельного участка не ведутся, Синицкий О.А., а в настоящее время Догайман О.Б., находится в процессе получения разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, в силу чего п 5.4.4 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории г. Ярославля», предусматривающий обязанность лиц, осуществляющих строительство, произвести ограждение строительной площадки, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом новый собственник объекта незавершенного строительства Догайман О.Б. произвел ограждение земельного участка и принял меры по его благоустройству /77-80/.

Поскольку судом не установлено наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка, то правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора аренды не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилого фонда» г. Ярославля к Догайману Олегу Борисовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова