Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-146/2020

УИД 59MS0073-01-2020-000985-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                29 июля 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пиунова О.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: г. Соликамск, жалобу Пиунова Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года Пиунов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 12:10 час. на <...> водитель Пиунов О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с применением материалов или устройств, при помощи которых невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак.

Указанным постановлением Пиунову О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пиунов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 мая 2020 года отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Также в жалобе указал, что должностными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении, дана неверная квалификация.

В судебном заседании Пиунов О.В. пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, поскольку когда получил судебную повестку, мировым судьей уже было вынесено решение. Кроме того, 19 марта 2020 года никаких материалов и средств к государственному регистрационному знаку своего автомобиля не применял. Номера на автомобиле были залеплены снегом, поскольку в этот день шел снег с дождем.

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменять, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 16 апреля 2020 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, дело в отношении Пиунова О.В. назначено к рассмотрению на 11.30 часов 14 мая 2020 года.

    По существу дело рассмотрено 14 мая 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Пиунов О.В. привлечен к административной ответственности, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании 14 мая 2020 года.

В постановлении мировой судья указал, что Пиунов О.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Пиунов О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

С выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61855646001512 Пиунову О.В. отправлена судебная повестка 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года (дата судебного заседания) неудачная попытка вручения, 21 мая 2020 года судебное извещение вручено адресату.

Сведений о том, что мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и позволяющие достоверно убедиться в надлежащем извещении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по материалам дела можно прийти к выводу, что на момент рассмотрения дела 14 мая 2020 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, протокол рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

    В соответствии с требованиями КоАП РФ не возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность узнавать о дате судебного заседания, и принимать достаточные меры, чтобы знать о рассмотрении дела мировым судьей.

    Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Пиунова О.В. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка 2 Соликамского судебного района Пермского края не принял решение об отложении рассмотрения дела.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Пиунова Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Пиунова Олега Вячеславовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.В. Пантилеева