Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2017 (2-8446/2016;) ~ М-6837/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-667/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Невежиной С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чернышеву С.А., Чернышевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2011 года (№), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву С.А. и Чернышевой О.Ю., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 18.05.2011 года (№), заключённый между истцом и Чернышевым С.А., взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.05.2011 года (№) в размере 2849705 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2377840 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и Чернышевым С.А. заключён кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 302 месяца с процентной ставкой 12,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, на которую был оформлен залог (ипотека в силу закона) для обеспечения исполнения обязательства по договору. Также для обеспечения исполнения обязательства был заключён договор поручительства с Чернышевой О.Ю. Чернышев С.А. систематически нарушал сроки ежемесячных платежей в погашение выданного кредита, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, о чём 13.09.2016 года было направлено соответствующее уведомление. Ответчики требования истца добровольно не исполнили, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Невежина С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Чернышев С.А. и Чернышева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и Чернышевым С.А. заключён кредитный договор от 18.05.2011 года (№). Предметом договора является предоставление Чернышеву С.А. кредита в размере 2 700 000 рублей на срок до 302 месяца с процентной ставкой 12,75% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, юмеющую общую площадь 68,6 кв.м.. жилую площадь 37,8 кв.м.. Поскольку квартира приобретается за счёт кредитных средств, то одновременно с регистрацией права собственности на неё подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу истца.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Чернышеву С.А. в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером (№) от 25.05.2011 года (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи от 18.05.2011 года ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Регистрация права собственности ответчиков и ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 года серии 36-АГ 274106 (л.д. 67).

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 18.05.2011 года (№) между истцом и Чернышевой О.Ю. был заключён договор поручительства от от 18.05.2011 года (№)-п01. Предметом договора является обязательство Чернышевой О.Ю. солидарно отвечать перед истцом за исполнение Чернышевым С.А. обязательств по кредитному договору от 18.05.2011 года (№).

Согласно п.п. 5.4, 5.4.1, кредитного договора 18.05.2011 года (№) года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.п. 5.4.1.9)

В связи с нарушением Чернышевым С.А. сроков внесения аннуитетного платежа 13.09.2016 года ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 06.10.2016 года (л.д. 77-82).

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Чернышевым С.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору в суд не представлено. Представленный Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности Чернышева С.А. по кредитному договору 18.05.2011 года (№) года в размере 2849705 рублей 50 копеек (основной долг 2593657 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 224938 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 28839 рублей 24 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2269 рублей 74 копейки) ответчиками не оспорен (л.д. 22).

При установленных обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность Чернышева С.А. и Чернышевой О.Ю., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.4.4 условий кредитного договора 18.05.2011 года (№), если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

5.4.4.1. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

5.4.4.2. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки).

5.4.4.3. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С июля 2016 года ответчиком Чернышевым С.А.платежи в погашение кредита в размере аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором в сумме 29944 рубля 41 копейка, перестали вноситься.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом была проведена оценка заложенного имущества. В соответствии с отчетом об оценки (№) от 27.09.2016 года, проведенным ООО «Финансовый-Консалтинг» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 2972300 рублей (л.д. 95-126).

Истец просит реализовать вышеуказанную квартиру в размере 80% стоимости рыночного имущества, которая составит 2377840 рублей.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2377840 рублей, на основании отчета об оценке (№) от 27.09.2016 года и положений Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что банк направлял Чернышеву С.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также Чернышеву С.А. было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Чернышевым С.А., является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 34448 рублей 53 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 17.10.2016 года (№) (л.д. 9). Названные расходы необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чернышеву С.А., Чернышевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2011 года (№), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.05.2011 года (№), заключённый между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Чернышевым С.А.

Взыскать солидарно с Чернышева С.А., Чернышевой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.05.2011 года (№) в размере 2849705 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34448 рублей 53 копейки, а всего 2884154 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№) путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2377840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Ятленко В.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: