Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2014 (11-271/2013;) от 30.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головцова П. С. к ОАО СК «Альянс» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головцова П. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головцова П. С. к ОАО СК «Альянс» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области,

установил:

Головцов П.С. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновной застрахована ОАО СК «Альянс». Страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что его автомобиль не представлен для осмотра страховщику. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана страховая выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Головцовым П.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные им затраты на оплату экспертно-оценочных услуг являются его убытками. Разница в стоимости ремонта по представленному им отчету и по результатам проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что составляет всего 1%. Также неправомерно отказано во взыскании затрат на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости. Считает неверным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки и штрафа по причине непредставления автомобиля к осмотру. Он представлял автомобиль к осмотру, представитель страховщика присутствовал на осмотре, тем самым он выполнил свою обязанность. Ответчик неправомерно отказал в страховой выплате. Он не должен был обосновывать причинение ему морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шведкова О.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Головцову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ветюговой (Хафизовой) Е.А. Виновной признана Ветюгова (Хафизова) Е.А., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ветюговой (Хафизовой) Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», полис №, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности обязан уведомить страховщика и наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков.

Согласно ч.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п.4 указанной статьи, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Головцов П.С. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Однако от направления на осмотр автомобиля истец отказался, о чем сделал соответствующую запись на данном направлении.

Согласно представленному выплатному делу, одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию извещение о проведении осмотра автомобиля в ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец отказался от осмотра автомобиля, организованной страховщиком, представив страховой компании извещение о проведении осмотра, тем самым Головцовым П.Н. не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в порядке и сроки, установленные законодательством.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия закону и порождаемые ими правовые последствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если же страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего представить автомобиль страховщику для осмотра и оценки размеры ущерба, а страховщика – организовать такой осмотр и оценку. Потерпевший вправе самостоятельно провести оценку ущерба лишь в случае неисполнения страховщиком данной обязанности, а также при несогласии с результатами оценки.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 г. в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было введено положение о праве потерпевшего во всех случаях самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), результаты которой страховщик был обязан использовать для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Однако постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. (введено в действие с 13.04.2008 г.) данное положение из п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было исключено.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику. Установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оснований для организации потерпевшим оценки не имелось. Следовательно, ответчик вправе возражать против принятия результатов произведенной истцом оценки, в связи с чем мировым судьей, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, было обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Неисполнение потерпевшим установленной п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику (по направлении страхъховщика) само по себе не моет служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, поскольку таковые основания могут устанавливаться только законом. Законодатель не освободил страховщика от обязательств перед потерпевшим даже и при неисполнении им своих обязанностей.

Вместе с тем, недобросовестное поведение потерпевшего может влечь иные неблагоприятные для него правовые последствия.

Предоставление автомобиля на осмотр – это установленное правом действие потерпевшего, направленное на создание возможности исполнения страховщиком своего обязательства. При его несовершении может ставиться вопрос о применении последствий просрочки кредитора, установленных п.1 ст.406 ГК РФ. Если поведение потерпевшего создает объективную невозможность исполнения страховщиком своего обязательства, потерпевший считается просрочившим кредитором. Однако если из документов, представленных страховщику, усматривается факт наступления страхового случая и представляется возможным определить размер ущерба, то безусловных препятствий к осуществлению страховой выплаты у страховщика не имеется. В этом случае страховщик не вправе отказывать потерпевшему в страховой выплате, однако при невозможности точного определения размера ущерба, возникновении спора относительно этого размера, вправе произвести выплату после определения его размера судом.

Из представленных истцом документов усматривается, что факт повреждения его имущества по вине страхователя ответчика имел место, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля истца, могли быть получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений правого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Мировой судья признал достоверным заключение судебной экспертизы, приняв во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в самарском регионе для данной модели транспортного средства, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы судебных экспертов не оспаривали.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения по делу.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг не имеется, поскольку результаты оценки судом не приняты, решение постановлено на основе заключения судебной экспертизы. Данные расходы не являлись необходимыми, поскольку истец мог их избежать, соблюдая правовое предписание, выраженное в п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предоставив автомобиль для осмотра и оценки по направлению страховщика. В связи с этим незначительность расхождения результатов произведенной истцом по своей инициативе оценки с результатами судебной экспертизы не имеет правового значения.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не были соблюдены относящиеся к нему требования п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о предоставлении автомобиля страховщику на осмотр для определения размера ущерба, в связи с чем страховщик имел право не производить страховую выплату на основе произведенной истцом оценки, недостоверность которой, к тому же, установлена в ходе разбирательства дела. Поэтому страховщик правомерно отказал в удовлетворении претензии истца.

По тем же основаниям не подлежит взысканию и неустойка за просрочку страховой выплаты. Срок для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начинает течь с момент представления всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов (п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку потерпевший не исполнил установленной для него юридической обязанности, направленной на создание условий для исполнения страховщиков своего обязательства, со стороны потерпевшего имела место просрочка кредитора. Платить проценты по денежному обязательству за период просрочки кредитора должник не обязан (п.3 ст.406 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку виновного нарушения прав истца со стороны ответчика ввиду изложенного выше не имело места.

Доводы апеллятора о том, что им была выполнена обязанность по предосталвению автомобиля на осмотр страховщику опровергаются материалами дела. В деле имеется выданное страховщиком направление на осмотр автомобиля истца в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», на котором истец собственноручно написал заявление об отказе от направления. Осмотр автомобиля был проведен не в ОЛКФ, а в ООО «Визави-Оценка», т.е. в организации, выбранной истцом. Мировым судьей дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головцова П. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья