Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-1268/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         “29” ноября 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Краснова А.Г. и его представителя Колесникова А.К.,

ответчика Аймурзина М.С. и его представителя Шихановой И.А.,

ответчика Аймурзиной К.С.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2013 по исковому заявлению Краснова ФИО11 к Аймурзину ФИО12, Аймрузиной ФИО13 об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком, обязании выполнить действия в отношении крыши жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов А.Г. обратился в суд с иском к Аймурзину М.С. об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком, обязании выполнить действия в отношении крыши жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком являются совладельцами одного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан устранить препятствия его прав путем сноса самовольного пристроя и привести глухую стену пристройки в прежнее положение. Ответчик не привел в порядок крышу, в результате через стык между кровлей разного уровня по высоте протекает вода в жилое помещение, что приводит к возникновению грибка. Ответчик самовольно загородил проезд с улицы к его дому, сделав невозможным проезд пожарных и иных автомобилей.

Краснов А.Г. просил: исполнить решение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем полного приведения дома в состояние, соответствующее техническому паспорту, для чего ликвидировать кирпично-бетонный фундамент самовольного пристроя и убрать строительный мусор, а также привести крышу дома в исправное состояние, соответствующее имевшемуся до самовольной реконструкции; установить забор между участками в прежних границах и с надлежащим качеством; устранить препятствия для проезда автомашин, убрав с проезда доски и бетонные блоки.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Аймурзина Камбат Сарлобаевна.

В судебном заседании истецКраснов А.Г. и его представитель Колесников А.К. изменили исковые требования и просили: обязать ответчиков привести крышу <адрес> в соответствие с действующим Сводом Правил -СП 13330.10 Кровли, в части устройства выступающей над кровлей стены и примыкания к волнистым листам; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, обозначенном на плане границ земельного участка (участок № от В до Г) земли администрации <адрес> (скотопрогон), путем сноса перегораживающих скотопрогон самодельных деревянных конструкций в виде досок и чурбаков, а также блокирующего проезд автомобиля. Пояснили, что в результате реконструкции Аймурзиными крыши над своей частью жилого дома появилась протечка в комнату его части жилого дома. Спорный скотопрогон перегораживается ответчиками деревянными конструкциями, автомобилем <данные изъяты>”, что видно на представленных фотографиях. В данный момент скотопрогон не перегорожен, но в любой момент могут вновь перегородить, что препятствует ему в проходе на свой земельный участок, прогону домашней птицы, проезду пожарного автомобиля в случае пожара сараев.

В судебном заседании ответчик Аймурзин М.С. и его представитель Шиханова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реконструкцию крышу своей части дома провели в соответствии со строительными нормами, о чем устно говорили сотрудники отдела градостроительства. Крыша над частью дома Краснова А.Г. протекает из-за ветхости кровли из старого шифера. Следы протечки уже старые. Заключение строительно-технической экспертизы выполнено с нарушениями, поэтому имеются основания для проведения повторной экспертизы. Автомобиль <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежит его <данные изъяты>. Он пользуется им вместе <данные изъяты> по доверенности. Считают, что скотопрогон находится на земельном участке, принадлежащем ему и <данные изъяты> на праве собственности, поэтому вправе его использовать, ставить на данном участке автомобиль и другие предметы, в том числе деревянную лавку. В настоящее время со спорного скотопрогона все предметы убраны. На земельном участке Краснова А.Г. скотопрогона по документам нет.

В судебном заседании ответчик Аймурзина К.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы Аймурзина М.С.

Суд выслушав объяснения истца и ответчиков, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцу Краснову А.Г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 868 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам Аймурзину М.С. и Аймурзиной К.С. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) часть жилого дома и земельный участок площадью 2 029 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что крыша частей двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной Аймурзиным М.С. и Аймурзиной К.С. реконструкции не соответствует действующему Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", в части устройства, выступающей над кровлей стены и примыкания к волнистым листам шиферной кровли, под которые происходит затекание дождевых и талых вод и образуется протечка, следы которой обнаружены в части жилого дома, принадлежащей Краснову А.Г., чем нарушаются права последнего. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>, а также выявлены судом при осмотре на месте.

Доводы ответчиков и их представителя о протечке крыши из-за ветхости кровли суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика на выполнение заключения строительно-технической экспертизы с нарушениями необоснованна ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства и методик при ее проведении.

Из материалов дела следует, что по правой меже земельный участок, принадлежащий Краснову А.Г., граничит с земельным участком, принадлежащим Аймурзиным.

Земельный участок, принадлежащий Аймурзиным, поставлен на кадастровый учет с № №, установлены его границы. Из кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д. 35-42), плана границ земельного участка (л.д. 25) видно, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две части, между которыми имеется земельный участок общего пользования - скотопрогон (между точками 1, 7, 10, 9 на плане на л.д. 36) шириной около 6 м., проходящий до земельного участка, принадлежащего Краснову А.Г. Судом при осмотре на месте с участием кадастрового инженера было установлено, что скотопрогон перегорожен Аймурзиными деревянной лавкой. На представленной фотографии скотопрогона (л.д. 16) также видно его перегораживание деревянными лавкой и лесами, автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., который находится в пользовании Аймурзина М.С. и его <данные изъяты>.

Суд считает, что истец Краснов А.Г. лишен возможности беспрепятственного прохода и прогона скота и домашней птицы, проезда пожарного автомобиля в случае пожара его сараев по земле общего пользования - скотопрогону, чем созданы реальные препятствия в пользовании этим участком со стороны ответчиков Аймурзиных, которые используют спорный земельный участок общего пользования без законных оснований.

Доводы ответчиков о нахождении скотопрогона на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела, подтверждающими наличие скотопрогона, являющегося земельным участком общего пользования.

Ссылка ответчиков на отсутствие на земельном участке Краснова А.Г. скотопрогона является необоснованной, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Краснова А.Г. об обязании ответчиков устранения препятствия в пользовании земельным участком, обязании выполнить действия в отношении крыши жилого дома подлежат удовлетворению кроме требований о сносе перегораживающих скотопрогон самодельных деревянных конструкций в виде досок и чурбаков, а также блокирующего проезд автомобиля, поскольку стороны не оспаривали, что на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объектов на земельном участке общего пользования не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков Аймурзина М.С. и Аймурзиной К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, сложности дела, неоднократного изменения исковых требований, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы в виде стоимости оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснова ФИО14 к Аймурзину ФИО15, Аймрузиной ФИО16 об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком, обязании выполнить действия в отношении крыши жилого дома, - удовлетворить частично.

Обязать Аймурзина ФИО17, Аймурзину ФИО18 устранить Краснову ФИО19 препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - скотопрогоном, расположенным по адресу: <адрес> (между точками 1, 7, 10, 9 на плане земельного участка с кадастровым номером №).

Обязать Аймурзина ФИО20, Аймурзину ФИО21 привести крышу части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в части устройства, выступающей над кровлей стены и примыкания к волнистым листам шиферной кровли, в соответствие со Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли".

Взыскать с Аймурзина ФИО22 в пользу Краснова ФИО23 судебные расходы в виде стоимости оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Аймурзиной ФИО24 в пользу Краснова ФИО25 судебные расходы в виде стоимости оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 04 декабря 2013 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов