Решение по делу № 2-537/2019 ~ М-347/2019 от 13.03.2019

Гражданское дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московская область 29 апреля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О. М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.В. к Козловой М.И, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является сособственником 1/4 доли указанной трехкомнатной квартиры, в которой также зарегистрирована по месту жительства ответчица. Без заявления и личного присутствия самой Козловой М.И. в снятии её с регистрационного учета в паспортном столе было отказано, поговорить с ответчиком истцу не представляется возможным из-за её образа жизни, который она ведет более 3-х лет, за коммунальные услуги не платит, образовалась задолженность по коммунальным платежам. По этим основаниям истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Истец Козлова Н.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика Васина Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский в судебное не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Козлов К.С. в судебное не явился, о слушании дела извещен, мнение по исковому заявлению не представил.

В связи с тем, что истец Козлова Н.В. и ее представитель дважды не явились в суд, документов, оправдывающих причину неявки не представили, судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Козловой Н.В. к Козловой М.И. без рассмотрения. Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно оставления искового заявления Козловой Н.В. без рассмотрения, требовала рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (1/4 доля принадлежит Козловой Н.В., 1/2 доля - Козлову К.С., 1/4 доля - Козлову М.А.).

Согласно выписке из домовой книги ответчик Козлова М.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи зарегистрированных в ней лиц. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства и является сособственником квартиры сын ответчика - Козлов К.С..

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан, по которому в общую долевую собственность Козлова А.С., Козлова М.А., Козлова С.А., Козлова К.С. была передана трехкомнатная квартира, по 1/4 доле каждому.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в долевую собственность занимаемого помещения, приложенного к ответу Администрации городского округа Жуковский Московской области на заявление о выдаче копий документов по приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент приватизации квартиры Козлова М.И. имела равные права с другими зарегистрированными лицами на приватизацию, но отказалась от приватизации квартиры, подписав ДД.ММ.ГГГГ согласие этим лицам на приватизацию.

По общему правилу жилищного законодательства бывший член семьи может быть выселен по требованию собственника на основании решения суда. Данная правовая норма установлена ч.4 ст. 31 ЖК РФ на основании которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, в ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указано, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на её осуществление.

Согласно положению ч.2 ст.292 ГК РФ предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Однако Верховный Суд РФ прямо указывает, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, так как в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением. Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилом фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была невозможна (ст.2 Закона РФРФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал своё право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение. Таким образом, ответчик дала своё согласие на приватизацию жилого помещения и за ним остается право пользования этим помещением.

У ответчика отсутствует в собственности другое жилое помещение, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях указала, что спорная квартира является единственным местом жительства, где она зарегистрирована и проживает уже более 15 лет, в квартире находятся вещи ответчика и она занимает одну из комнат. Также Козлова М.Н. представила квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Козлова М.И. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи зарегистрированных в нем лиц и имела равное право на приватизацию спорного жилья, однако, от участия в приватизации отказалась, а также то, что без согласия ответчика приватизация квартиры была бы невозможна и Козлова М.И., отказываясь от участия в приватизации, правомерно исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания Козловой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из представленных документов с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, ответчиком были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (услуг представителя), что подтверждается соответствующими договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и соответственно ответчик понесла расходы по оплате юридической помощи представителя Васиной Н.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем заявленных к ответчику требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Н.В. к Козловой М.И. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Взыскать с Козловой Н.В. в пользу Козловой М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Судья: О.М. Царьков