Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2018 от 16.08.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев жалобу отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кондопога», <...>, место нахождения: ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ОАО «Кондопога» объявлено устное замечание, общество освобождено от административной ответственности, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен отдел государственного контроля, надзора рыбоохраны по ........, считают его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм права, просят отменить его. В жалобе указывают, что ОАО «Кондопога» допущено многократное превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ, что представляет непосредственную угрозу для обитания водных биологических ресурсов, в связи с чем совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебное заседание представитель ОАО «Кондопога» К возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу установлено, что ОАО «Кондопога» ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 01 мин. по адресу: ........ не выполнило в срок до ХХ.ХХ.ХХ пункты предписания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ а именно; не проведен комплекс природоохранных мероприятий и прекращения сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых в Онежское озеро со сточными водами ОАО «Кондопога» через выпуск № ..., с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ (предельно-допустимых концентраций) в сточных водах; не согласовано проведение работ по закрытию выпуска сточных вод ОАО «Кондопога», сбрасываемых в Онежское озеро через выпуск № ... в установленном законом порядке с Северо-Западным территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ОАО «Кондопога» административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о тяжести последствий и степени угрозы охраняемых правоотношений в сфере природоохранного законодательства. Суд отметил, что ОАО «Кондопога» принимаются меры по устранению нарушений. В связи с изложенным обществу объявлено устное замечание, общество освобождено от административной ответственности, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с актами отбора проб и протоколов анализов сточных вод, сбрасываемых в Онежское озеро со сточными водами ОАО «Кондопога» через выпуск № ... (объединенный выпуск недостаточно-очищенных производственных сточных вод ОАО «Кондопога» (БОПС) и хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Кондопога» и г, Кондопога (БОС), выявлено превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по следующим показателям: (выпуск БОПС) по данным протокола № ....П от 25.05.2018г. результатов количественного химического анализа: взвешенные вещества - 24,2 мг/дм3 (норматив 7,475 мг/дм3)(акт отбора проб от 16.05,2018г.№ ...), лигносульфоновые кислоты - 51,0 мг/дм3 (норматив 10,45 мг/дм3)(акт отбора проб 18.05.2018г.№ ...) фенол - 0,055 мг/дм3 (норматив 0,0052 мг/дмэ)(акт отбора проб 23.05.2018г.№ ...; (выпуск БОС) по данным протокола № ....П от 25.05,2018г. результатов количественного химического анализа: фосфат-ион - 3,58 мг/дм3 (норматив 2,607 мг/дм3)(акт отбора проб от 18,05.2018г.№ ...).

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установленное содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимально допустимые показатели в несколько раз, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ОАО «Кондопога» ХХ.ХХ.ХХ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. Данный срок истек ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «Кондопога» к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кондопога» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев