Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-233/2020 от 03.02.2020

Гражданское дело № 2-1073/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000315-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  10 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Зайцева О.Н. – Михайленко Н.А. (<данные изъяты>

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» – Крюковой Н.А. (доверенность от 08.05.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев О.Н. обратился в суд к ООО «СК «СибЛидер» («застройщик») с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 12.04.2018 г. стороны заключили договор № 143-2Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> г. Красноярска. По условиям договора ООО «СК «СибЛидер» обязалось в срок – не позднее до 30.12.2019 г. передать Зайцеву О.Н. объект долевого строительства – квартиру № Однако, ответчик условия договора не исполнил, до настоящего времени жилое помещение не передал.

Поскольку застройщик нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Зайцев О.Н. полагает, что он имеет право требовать неустойку в размере 73 318.29 рублей за период с 31.12.2019 г. по 10.03.2020 г.

Кроме того, 13.01.2020 г. ООО «СК «Сиблидер» получил претензию, где истец просил выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, 16.01.2020 г. она оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, Зайцев О.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «СибЛидер» 73 318.29 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей (составление претензии) + 40 000 рублей (представительство в суде)), 133.40 рублей в счёт почтовых расходов, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф (л.д. 3-6, 37).

В судебном заседании истец Зайцев О.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (л.д. 33).

Представитель истца Зайцева О.Н. – Михайленко Н.А. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Крюкова Н.А. не оспаривала период просрочки передачи объекта долевого строительства и расчёт неустойки, однако, просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить суммы штрафных санкций (неустойки, штраф) в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указала на явно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а потому просила снизить сумму судебных издержек.

Поскольку истец уведомлён надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принят решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 г. Зайцев О.Н. («участник долевого строительства») заключил с ООО «СК «СибЛидер» («застройщик») договор № 143 – 2Д участия в долевом строительстве.

По условиям договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику <данные изъяты> рублей в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 30.12.2019 г. передать последнему объект долевого строительства – квартиру № 273, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Красноярске (л.д. 7-10).

Истец исполнил свои обязательства, уплатив ООО «СК «СибЛидер» <данные изъяты> рублей в счёт цены договора, что подтверждается квитанцией от 27.04.2018 г. к приходному кассовому ордеру № 224, кассовым чеком, платёжным поручением № от 27.04.2018 г. и расходным кассовым ордером № от 18.04.2018 г. (л.д. 11, 12, 13).

28.10.2019 г. ответчик направил Зайцеву О.Н. предложение, где сообщил, что строительство многоквартирного дома в установленный срок не может быть завершено и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 14.05.2020 г. (л.д. 15).

25.12.2019 г. истец направил ответ на предложение, где отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора участия в долевом строительстве о сроке передаче объекта долевого строительства осталось прежним, а ответчик должен был передать истцу жилое помещение в срок – не позднее 30.12.2019 г.

Вместе с тем, в установленный срок ООО «СК «СибЛидер» не передал Зайцеву О.Н. объект долевого строительства, чем нарушил условия договора и требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона, а напротив признал факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование Зайцева О.Н. следует признать обоснованным, а с ООО «СК «СибЛидер» взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства определён договором – не позднее 30.12.2019 г. То есть, 30.12.2019 г. является днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 7-10).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 31.12.2019 г. (день, следующий за днём исполнения обязательства, – 30.12.2019 г.).

Обязательства застройщиком на день рассмотрения дела не исполнены, а потому, суд принимает во внимание для расчёта неустойки конец периода, определённый истцом, то есть по 10.03.2020 г.

Цена договора долевого строительства составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-10).

Определяя размер ставки рефинансирования подлежащей применению суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 30.12.2019 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 7-10).

Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 г., от 07.02.2020 г. в период с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г. действовала ставка – 6.25 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 6.25 % годовых.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 76 373.22 рублей, исходя из расчёта 2 581 630 рублей * 6.25 % * 1 / 300 * 71 день (период с 31.12.2019 г. по 10.03.2020 г.) * 2.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (71 день), названные положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, суд находит размер неустойки (71 373.22 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 25 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Зайцева О.Н. следует взыскать 25 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истец приобрела квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил его право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

13.01.2020 г. ответчику получил претензию истца, где он просил выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

17.01.2020 г. ООО «СК «СибЛидер» направило Зайцеву О.Н. ответ, где указала, что вопрос о выплате неустойки возможно будет разрешён после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства (л.д. 41).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, а потому в силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 должен выплатить истцу штраф в размере 13 000 рублей (25 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа, как о том просит ответчик, суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последних о взыскании судебных издержек с ответчика.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В ходе судебного разбирательства Зайцев О.Н. понёс расходы на услуги представителя в общей сумме 40 000 рублей (10 000 рублей (составление претензии) + 30 000 рублей (представительство в суде)), что подтверждается договором № 61-01/2020 от 10.01.2020 г., дополнительным соглашением от 28.01.2020 г. и расписками от тех же дат (л.д. 21-23, 24, 25, 26).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истцов на отправку претензии в размере 133.40 рублей (76.40 рублей + 57 рублей) подтверждены кассовыми чеками на 13.01.2020 г. и связаны с рассматриваемым спором, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) (л.д. 13).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю доверенность, уплатив за оказанные услуги нотариусу 1 500 рулей (200 рублей государственная пошлина + 1 300 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 34, 37а).

В доверенности прямо оговорено, что она выдана представителям доверителями для участия в деле по спору с застройщиком.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержкам

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Зайцева О.Н. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 133.40 рублей в счёт почтовых расходов, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Зайцев О.Н. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «СК «СибЛидер» не освобождено от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 699.55 рублей (73 318.29 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует взыскать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Зайцева ФИО9 25 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 133.40 рублей в счёт почтовых расходов, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 55 633.40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета 2 432.73 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2020 г.