Решение по делу № 33-7195/2019 от 17.05.2019

Судья Князева Ю.А. № 33-7195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова Владислава Эдуардовича к Васильеву Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, по встречному иску Васильева Александра Георгиевича к Кузнецову Владиславу Эдуардовичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении кадастровой ошибки

по частной жалобе Кузнецова Владислава Эдуардовича

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Кузнецова Владислава Эдуардовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года исковые требований Кузнецова В.Э. удовлетворены частично, исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащих Васильеву А.Г. и Кузнецову В.Э., внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, отражающие положение смежной границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> с установлением границы по геодезическим значениям положения фактических поворотных точек на местности согласно заключению эксперта № <...> от 11 ноября 2015 года, указанного в ответе на 4-й вопрос (второй вариант л.д. 214, т. 2), исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> ранее внесенные в него, установлена (восстановлена) граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № <...> от 11 ноября 2015 года (ответ на 3-4 вопрос), на Васильева А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № <...> Кузнецову В.Э. путем переноса ограждения между земельными участками в сторону земельного участка № <...> на 7,58 кв.м в точках 3-4,5-6,7-8, указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д. 219, т. 1), на Кузнецова В.Э. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № <...> Васильеву А.Г. путем переноса ограждения между земельными участками в сторону земельного участка № <...> на 3,19 кв.м в точках 1-3, указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д. 219, т. 1), а также на Кузнецова В.Э. возложена обязанность перенести железные стойки навеса жилого дома на свой земельный участок с земельного участка Васильева А.Г., в удовлетворении встречного иска Васильева А.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2016 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Э. – без удовлетворения.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года заявление Кузнецова В.Э. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Васильева А.Г. в его пользу были взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы – 17500 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

22 марта 2019 года, не согласившись с определением суда от 5 марта 2019 года, Кузнецов В.Э. подал частную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просил данный срок восстановить, указав, что копию определения суда он получил 7 марта 2019 год.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов В.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срокаа.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года заявление Кузнецова В.Э. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Последним днем срока обжалования данного определения являлось 20 марта 2019 года.

В судебном заседании 5 марта 2019 года Кузнецов В.Э. не участвовал, представление своих интересов доверил Кузнецову Э.Г.

Сопроводительным письмом от 7 марта 2019 года в адрес Кузнецова В.Э. была направлена копия определения.

Согласно штампу на конверте указанное сопроводительное письмо с копией определения суда поступило в отделение связи 13 марта 2019 года, было получено Кузнецовым В.Э. 14 марта 2019 года.

Представитель Кузнецова В.Э. получил копию определения 7 марта 2019 года.

22 марта 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, Кузнецов В.Э. обратился в суд с частной жалобой на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года, считая, что срок пропущен им по уважительной причине.

Исходя из того, что доказательств наличия обстоятельств, исключавших подачу частной жалобы в установленный законом срок или затруднявших ее направление в период с 14 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по неуважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.Э. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы для лица, не участвовавшего в судебном заседании и не знавшего о принятом судебном акте, следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Кузнецов В.Э. участия в судебном заседании не принимал, об обжалуемом судебном постановлении узнал 14 марта 2019 года, обратился с частной жалобой 22 марта 2019 года, то есть в течение 15-тидневного срока с момента получения копии определения (своевременно), судебная коллегия находит причину пропуска заявителем срока обжалования уважительной, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Калачевского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявление Кузнецова В.Э. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 5 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Кузнецову Владиславу Эдуардовичу срок на подачу частной жалобы на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года.

Материалы гражданского дела направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи