Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-524/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-88/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 марта 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Швайгерта А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

С участием: истца Мещерского С.В., представителя соответчика Ермолаева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерского Сергея Витальевича к Симоновой Ирине Аркадьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мещерский С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Симоновой Ирине Аркадьевне о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – автомобиля УАЗ 23632, государственный номер №, номер двигателя №, 2010 года выпуска.

В обосновании своих требований указал, что 09.11.2017 г. им (истцом) был приобретен вышеуказанный спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2017 г. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2017 года. В установленный срок, поставить на учет он (истец) автомобиль не смог, по причине отъезда на длительное время, а также нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте на протяжении длительного времени. Позже, после обращения в РЭО ОГИБДД по Краснотуранскому району, истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от 16.07.2018 года, от 15.03.2018 г.

Определением суда от 14.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Красноярскому краю и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, а в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор».

В судебном заседании истец Мещерский С.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что спорный автомобиль им был приобретен в понедельник, когда пункты регистрации транспортных средств в ГИБДД г. Красноярска не работали, в связи с чем, решил регистрацию постановки автомобиля на учет в ГИБДД осуществить по месту жительства в с. Краснотуранск Краснотуранского района. Знает о том, что постановка на регистрационный учет автомобиля должна быть осуществлена в течение 10-ти дней после его приобретения. По пути следования у автомобиля сломался мост и спорный автомобиль пришлось на принадлежащем ему (истцу) ином грузовом автомобиле транспортировать в с. Краснотуранск, где решил первоначально осуществить ремонт спорного автомобиля. После окончания ремонта моста автомобиля, при выезде из автосервиса, сломался двигатель, который ремонтировался до июня 2018 г. В ГИБДД с просьбой о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, в том числе и путем выезда сотрудника ГИБДД к месту фактического нахождения автомобиля, не обращался. Сам автомобиль, в том числе путем его транспортировке на грузовом автомобиле к месту дислокации ГИБДД, не обращался. О том, что на автомобиль наложен арест, узнал только в июле 2018 г. когда обратился в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий. Считает что действительно виноват, что в течение 10-ти дней с момента приобретения спорного автомобиля в подразделение ГИБДД для осуществления действий по постановке на регистрационный учет и указании его (истца) как собственника спорного автомобиля, не обращался.

Представитель соответчика ООО «Чистый двор», действующий на основании доверенности от 25.03.2019 г., Ермолаев В.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что арест на спорный вышеуказанный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела по ходатайству следователя. В мае 2019 г. Симонова И.А. (ответчик) была осуждена Шушенским районным судом Красноярского края и при этом в приговоре суд принял решение о том, что в счет вышеуказанного спорного автомобиля должен быть возмещен долг Симоновой И.А. перед ООО «Чистый двор» (соответчик). Симонова И.А. (ответчица) ни одно из решений суда, касающихся ареста спорного автомобиля, не оспорила, в том числе и приговор суда не оспорила, что, по его мнению, говорит о том, что продажи автомобиля как таковой не было.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении дела в суд не направили. Представителей в суд не направили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, судом учитывается, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота; передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Из материалов дела следует, что Симоновой И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство УАЗ 23632 (UAZPICKUP) 2010 года выпуска регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, что следует из данных ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», паспорта №, №.

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края по делу № от 11.05.2018 г. постановлено, в том числе: «…………….С Симоновой И.А. в пользу ООО «Чистый двор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 141 252 руб. 19 коп.снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимой Симоновой И.А. - автомобиль УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, одновременно обращено взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Симоновой И.А. в пользу ООО «Чистый двор»…………».

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 г. был наложен арест на автомобили, в том числе на вышеуказанный спорный автомобиль, принадлежащие Симоновой И.А.

Из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства № от 16.07.2018 г. возбужденного в отношении Симоновой И.А., судом установлено, что 16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Симоновой И.А. (ответчик) в пользу взыскателя ООО «Чистый двор» (соответчик).

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям Закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

21.07.2018 г. Мещерский С.В. (истец) обратился в ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» с целью постановки вышеуказанного спорного автомобиля на регистрационный учет в связи с его приобретением в собственность.

В обоснование заявленных требований об освобождении вышеуказанного спорного имущества от ареста истец Мещерский С.В. пояснил, что приобрел вышеуказанный спорный автомобиль 09.11.2017 г. у ответчицы (Симоновой И.А.). В качестве доказательств своих доводов представил суду ссылался на заключенный между ним (истцом) и ответчиком (Смирновой И.А.) договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 г., согласно которому продавец Смирнова И.А. продает, а Мещерский С.В. приобретает в собственность автомобиль УАЗ 23632, г/н №, 2010 года выпуска, №, N двигателя №, паспорт ТС серия №, цвет кузова амулет металлик.

Также истец предоставил суду в обоснование заявленных требований безномерной акт от 08.12.2017 г. приемки в ремонт автомобиля УАЗ 23632 гос. номер № заключенный между ИП Вундер В.А. и Мищерским С.В. и безномерной заказ-наряд от 11.06.2018 г. о выполнении ИП Вундер В.А. работ.

Вышеуказанные договор купли-продажи от 09.11.2017 г., Акт от 08.12.2017 г. и заказ-наряд от 11.06.2018 г. не образуют достаточную совокупность доказательств того, что истцу вышеуказанный спорный автомобиль был передан именно до момента вынесения судом 15.03.2018 г. вышеуказанного постановления о наложении ареста на спорный автомобиль.

Также суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы истца о том, что он был лишен возможности 09.11.2017 г. обратиться в органы ГИБДД для регистрации своего права собственности на спорный автомобиль, так как якобы указанная дата является выходным днем. Судом установлено, что 09.11.2017 г., согласно метрической системы времени (календарь), используемой в Российской Федерации, является рабочим днем недели – четверг, праздничным или выходным днем не признавалось.

Также суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы истца о том, что он был лишен в течение 10-ти суток после 09.11.2017 г. обратиться в органы ГИБДД для регистрации своего права собственности на спорный автомобиль, так как последний был поврежден и исключалась возможность прибыть на нем в ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», расположенное в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края для осуществления регистрационных действий.

Так истец суду пояснил, что транспортировку указанного спорного автомобиля, после его поломки, он осуществлял в с. Краснотуранск Краснотуранского района по месту своего жительства, на принадлежащем ему (истцу) грузовом автомобиле оборудованным краном для погрузки на себя (автомобиль) различных грузов, что по мнению суда свидетельствует о том, что в любое время истец имел возможность с помощью данного грузового автомобиля предоставить спорный автомобиль к месту дислокации государственного органа ГИБДД для осуществления регистрационных действий, но что им не было сделано, что не оспаривает и сам истец.

Кроме того, согласно письменного ответа № данного 20.02.2019 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» м-ом полиции Кукарских С.С., а также приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю за № от 03.2016 г. которым утвержден порядок проведения осмотра транспортных средств сотрудниками уполномоченных подразделений ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, исследованных в судебном заседании, следует, что в исключительных случаях проведение осмотра транспортных средств за пределами территории подразделения ГИБДД возможно осуществить по решению начальника подразделений ГИБДД либо начальника регистрационных подразделений ГИБДД.

Как пояснил истец с заявлением об осуществлении вышеуказанных действий за пределами территории ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» он не обращался.

На основании вышеизложенного доводы истца о приобретении им вышеуказанного спорного автомобиля у ответчика именно 09.11.2017 г., то есть до момента наложения на основании решения суда на указанное транспортное средство ареста, и представленные в обоснование данных пояснений вышеуказанные безномерной акт от 08.12.2017 г., наряд-заказ от 11.06.2018 г. и паспорт транспортного средства №, суд не признает в качестве доказательства перехода права собственности на спорное вышеуказанное транспортное средство (автомобиль).

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта как источника повышенной опасности обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания была приведена в пункте 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действовавшего до 06.10.2018 г., то есть в спорные периоды времени.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судом было установлено, что спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником Мещерским С.В. (истец) не ставился, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль из владения Смирновой И.А. до наложения ареста не выбывал. В нарушение положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцом доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в совокупности с отсутствием регистрации на спорный автомобиль за истцом, необходимой для допуска к дорожному движению, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правопорождающего факта существование у истца права собственности на спорный автомобиль, суд считает необходимым отказать Мещерскому С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещерского Сергея Витальевича к Симоновой Ирине Аркадьевне и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный номер №, номер двигателя №, 2010 года выпуска, цвет – амулет металлик, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт