Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6425/2016 от 28.10.2016

Судья Матиевский С.М. Дело № 22-6425/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

судей Желтушко Т.Я. Шулико О.Г.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Алиференко В.В., в интересах осужденного Килеева О.В.

адвоката Кутепова М.В., в интересах осужденного Байрамова Э.Э.

осужденных Килеева О.В., Байрамова Э.Э.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Алиференко В.В., Кутепова М.В., осужденного Байрамова Э.Э. на приговор Калининского районного суда от 01 августа 2016 года, которым

Килеев О.В.,

родившийся <...> в

<...>,

<...>, ранее судимый:

24.03.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 300 часам обязательных работ, которое

13.08.2015 года заменено на 1 месяц 7 дней

лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байрамов Э.Э.О.,

родившийся <...> года в

<...>,

<...>, ранее судимый:

24.04.2014 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ

к 11 месяцев исправительных работ,

отбыто 1 месяц 16 дней

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выступления осужденных Килеева О.В., Байрамова Э.Э., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Алифиренко В.В., Кутепова О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Челебиева А.Н. об изменении приговора суда, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденные Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Злыденко В.А. просит приговор изменить и снизить осужденным Килееву О.В. и Байрамову Э.Э.О. назначенное наказание в связи с тем, что настоящим приговором ухудшено положение осужденных, поскольку по приговору Калининского районного суда от 29.06.2015 года, отмененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.09.2015 года за совершенные преступления и по совокупности приговоров, сроки наказания были назначены ниже.

В апелляционных жалобах

- адвокат Алифиренко В.В. в защиту интересов осужденного Килеева О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает следующее:

суд назначил осужденному Килееву О.В. наказание более строгое, чем ему было назначено по предыдущему приговору от 29.06.2015 года, отмененному определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16.09.2015 года, при этом на мягкость этого приговора никто из участников процесса не жаловался. В апелляционном определении судебной коллегии об отмене приговора суда от 29.06.2015 года содержатся выводы о том, что « правильность квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ … при обстоятельствах, указанных в приговоре, не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и представленная в приговоре совокупность доказательств не является достаточной». Допрошенные по настоящему делу потерпевший и свидетели не подтверждают версию событий, придуманную следователем, то есть не подтверждают ни предварительного сговора, ни применения отвертки в качестве оружия, ни всех иных квалифицирующих признаков разбоя. Потерпевший в сообщениях о преступлении не говорит, что к нему кем-либо было применено насилие или были причинены телесные повреждения, не может точно указать место, где в отношении него было совершено преступление. Таким образом, обстоятельство подлежащее доказыванию, а именно место совершения преступления, следователем не установлено, не был составлен протокол осмотра места происшествия, часть доказательств по делу содержит сведения, что преступное деяние происходило с 13 на 14 августа 2014 года, тогда как указанные события происходили в один день 14.08.20134 года, но в разное время ( с 12.00 до 13.30 и с 20.00 до 20.30). Согласно первому протоколу осмотра автомобиля, на полочке под бардачком найдена отвертка, которая не признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам дела. При повторном осмотре найдена еще одна отвертка на заднем сидении и, не понятно, каким образом туда попавшая, если при первом осмотре она не была обнаружена. Доказательством же по делу служит первый протокол осмотра автомобиля и фототаблица к нему ( т. 1 л.д. 28), где запечатлено заднее сиденье, на котором никакой отвертки нет. Из этого адвокат делает вывод, что второй протокол осмотра автомобиля является сфальсифицированным доказательством, кроме того он содержит указание на участие в осмотре понятого К.М.Г., который в судебном заседании пояснил, что в осмотре не участвовал и подпись в протоколе ему не принадлежит. В указанных двух протоколах также не идентичны подписи понятого Я.В.А., который принимал участие в двух осмотрах автомобиля. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове этих понятых для допроса в качестве свидетелей в судебном заседании, однако судом оно было необоснованно отклонено. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство защиты, признав недопустимым доказательством первый протокол осмотра автомобиля, который является правильным, соответствующим требованиям закона. Второй же фальсифицированный протокол осмотра автомобиля лег в основу приговора, однако он был получен при явных грубых нарушениях норм УПК, поскольку в двух следственных действиях участвовали одни и те же понятые, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, такие же нарушения допущении при отобрании явок с повинной, где вписаны одни и те же фамилии понятых К.А.А. и Б.Е.С., положения ст. 142 УПК РФ в данном случае вообще не предусматривает участие понятых. В самих явках с повинной ни Килеев О.В., ни Байрамов Э.Э.О. не говорят о каких-либо предметах, используемых при указанных событиях, следовательно, обе явки с повинной не подтверждают предъявленное обвинение, а наоборот свидетельствуют о непричастности обоих осужденных к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В заявлениях потерпевшего Б.В.Ф. содержатся крайне противоречивые сведения об угрозе: в первом - только ножом, во втором – и ножом и физической расправой. В последующем эти сведения следствием не подтвердились, но было вменено насилие, о котором никто изначально не заявлял, поэтому факты были подтасованы и положены в последующем в основу обвинения. Экспертное заключение получены с существенными нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы нет сведений о том, кого и когда следователь предупреждал об уголовной ответственности, осужденные ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы спустя более двух месяцев с момента проведения экспертизы, что лишило их возможности реализовать свои права, установленные в статье 198 УПК, включая право на постановку вопросов эксперту. В заключении от 15 августа 2014 года эксперт делает вывод о телесных повреждениях, полученных не 13 августа, а 14 августа 2014 года, чем подтверждает полную непричастность осужденных к телесным повреждениям, имеющимся у потерпевшего Б.В.Ф., а именно раны на задней локтевой поверхности руки потерпевшего, о которой никто и нигде ране не говорил. Этой ране, согласно заключению всего лишь несколько часов, тогда как по обстоятельствам дела, преступление было совершено 13.08.2014 года. Экспертное заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между телесными повреждениями Б.В.Ф. и указанными в приговоре событиями, а суд не имеет на это полномочий. В этой связи экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством. Суду следует выяснить каким иным способом потерпевший получил телесные повреждения на задней поверхности тела при тех обстоятельствах, которые описывает следствие. Возникшие сомнения в причинении телесных повреждений осужденными суд не устранил. Обвинение построено на предположениях, поскольку никто по делу не подтверждает применение отвертки как предмета, используемого в качестве оружия; вывод следствия о рваной ране у потерпевшего вследствие применения отвертки основан на предположениях и никакими доказательствами в деле не подтвержден; связь механизма образования иных телесных повреждений на теле потерпевшего с действиями осужденных не установлена и ничем не подтверждена; следствием не доказано, что Килеев О.В. мог знать, что у потерпевшего есть деньги и именно с целью их хищения он напал на него; предварительный сговор между осужденными ничем не доказан, как и факт хищения денег Килеевым О.В., поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Адвокат Кутепов М.В. в защиту интересов Байрамова Э.Э.О. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что из показаний потерпевшего Б.В.Ф. суд не установил, кто из осужденных и чем причинил телесные повреждения; не учел показания свидетеля П., К.М.Г., которые как на следствии, так и в судебном заседании полностью подтвердили показания Байрамова Э.Э.; свидетели К.А.А., Б.Е.С. были допрошены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона; в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, в нарушении требований ст. 88 УПК РФ указаны их явки с повинной, тогда как они в судебном заседании отказались от явок с повинной, которые были составлены в отсутствие защитников и их, в силу п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами; из заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о характере образований телесных повреждения у потерпевшего, в том числе в области локтевого сустава, перед экспертом не ставились вопросы, могло ли это повреждение образоваться от падения и накола на камыш, ветку и т.п.; в заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2014 года отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также то, что экспертиза проведена по обстоятельствам, имевшим место 14.08.2014 года, тогда как обвинение предъявлено по эпизоду от 13.08.2014 года, в деле имеется два протокола осмотра места происшествия, оформленных в один и тот же день. В ходе первого осмотра были изъяты нож, отвертка и другие предметы, которые сфотографированы, но фотография отвертки отсутствует. Согласно второму протоколу осмотра снова была обнаружена отвертка и изъята, однако по делу проходила лишь одна отвертка. По изъятой отвертке не было назначено никакой экспертизы; в деле нет протокола осмотра самого места происшествия, не изучались предметы, которые могли там находиться и о которые мог пораниться потерпевший; при назначении наказания осужденным были нарушены требования ст. 389. 24 УПК РФ, поскольку назначенное наказание по настоящему приговору более жесткое, чем по предыдущему, отмененному определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда, что ухудшило положение осужденных; при назначении наказания Байрамову Э.Э.О. суд необоснованно указал, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку его прежняя судимость по приговору Калининского районного суда от 24.04.2014 года по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ подлежит снятию вследствие акта амнистии на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

- осужденный Байрамов Э.Э.О. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить, его оправдать или смягчить срок наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок друг с другом, о совершении ими из корыстных побуждений по предварительной договоренности нападения на Б.В.Ф. с применением отвертки, о роли каждого по отношению к потерпевшему, о совместном хищении в последующем денежных средств у потерпевшего, проверив и оценив показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О.

Показания осужденных на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось.

Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. в своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых подробно поясняли о мотивах совершения преступления, последовательности своих действий, характере примененного насилия к потерпевшему, о похищении денежных средств. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни от осужденных ни от их защитников, не поступило. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О. они надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов.

В частности Килеев О.В. в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что в машине Байрамов Э.Э.О. предложил забрать деньги у Б.В.Ф., с этой целью он взял отвертку, которая находилась в автомобиле под бардачком, чтобы припугнуть потерпевшего, они распределили роли, он повалил Б.В.Ф. на землю и приставил к горлу отвертку, требуя деньги, а Байрамов достал из кармана Б.В.Ф. деньги, их оказалось 18000 рублей, которые они разделили между собой.

Байрамов Э.Э.О. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что у него и Килеева О.В. возник умысел совершить преступление, то есть забрать у Б.В.Ф. деньги любым путем. Килеев О.В. повалил Б.В.Ф. на землю и стал что-то говорить, а он забрал из правого кармана шорт деньги в сумме 18000 рублей, которые они распределили между собой по 3500 рублей, а на остальные купили продукты, пиво и сигареты.

Эти обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля

К.М.Г., который пояснил, что Байрамов Э.Э.О. предложил Килееву О.В. отобрать деньги у Б.В.Ф.. Выйдя из машины, Килеев О.В. повалил потерпевшего на землю, удерживал его руками, а Байрамов Э.Э.О. из кармана достал деньги и, когда с деньгами сели в автомобиль, в руках у Килеева О.В. была отвертка, которую он положил на заднее сиденье.

Из показаний потерпевшего Б.В.Ф. суд установил, что он распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми ему Килевым О.В., Байрамовым О.О.Э. и другими лицами на берегу реки. У него в кармане было 19000 рублей, которые он заработал накануне. Неожиданно на него напали Килеев О.В., который чем-то острым ударил его по руке, в область локтевого сустава, а Байрамов ударил его сзади ногой в область бедра, они упали и Килеев О.В. приставил какой-то острый предмет к горлу, требуя отдать деньги. Испугавшись за свою жизнь, он передал деньги Байрамову Э.Э.О. или Килееву О.В., после этого предмет от горла убрали.

Принимая во внимание показания Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О. на стадии предварительного следствия, которые соответствуют друг другу и показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам по делу, отсутствие у Килеева О.В. и Байрамова О.О.Э. причин к оговору и самооговору, суд правильно указал на их достоверность, в том числе, и в части пояснений о роли каждого из них в содеянном. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Суд мотивированно опроверг показания осужденных о том, что между ними и потерпевшим возник конфликт по поводу оскорблений последним в их адрес, в связи с чем, Килеев О.В. несколько раз ударил Б.В.Ф., а Байрамов Э.Э.О. поднял чьи-то деньги, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденные в последующем в разной степени пытались смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла, договоренности, о своих спонтанных действиях в условиях совершения преступления, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а следовательно и о добровольности показаний.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденных на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, оценка которой дана в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия. Так, из ее заключения следует, что у Б.В.Ф. имеются повреждения в виде колотой раны мягких тканей в области задней поверхности правого локтевого сустава и кровоподтеков в области задней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности правого бедра. Повреждения в виде колотой раны мягких тканей в области задней поверхности правого локтевого сустава причинено каким-либо колющим предметом, возможно отверткой в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Согласно протоколу осмотра предметов ( т. 1, л.д. 181) осмотрены нож и отвертка с рукоятью из полимерного материала желто-черного цвета, с металлическими деталями цилиндрической формы, диаметром 6 мм., длиной 10 см. и крестообразным наконечником.

Таким образом, в ходе судебного следствия, суд с достоверностью установил, что при нападении на Б.В.Ф. была применена отвертка, как предмет, используемый в качестве оружия и в результате ее применения, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе и те, которые оспариваются осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Доводы адвоката о признании судебно-медицинского экспертного заключения недопустимым доказательством по тем основаниям, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, являются голословными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того осужденные и их защитники были ознакомлены с выводами судебно-медицинского эксперта однако каких-либо дополнительных вопросов и ходатайств о производстве дополнительных экспертиз они не представили.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о признании недопустимыми в качестве доказательств следственных действий, в частности протокола осмотра автомобиля, с участием понятых К., Я.В.А., поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончании следственных действий никаких замечаний от участников не поступило. В апелляционной жалобе осужденными и защитниками не приведено аргументированных доводов о необходимости исключения из числа доказательств данного следственного действия.

Все значимые обстоятельства для дела и для конкретизации роли осужденных в содеянном, характера и мотива совершенных ими действий судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О. мотива и умысла на совершение разбойного нападения, поскольку такая позиция противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается доводов в жалобах о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О. (т. 1, л.д. 64, 91), то они заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 144 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», указанным лицам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Исключение явок с повинной из числа доказательств не может повлиять на полноту собранных по делу доказательств и объективность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных по делу и изложенных в приговоре суда.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его размер и режим отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела Байрамов Э.Э.О. ранее судим Калининским районным судом, Краснодарского края 24.04.2014 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, отбытый срок составил 1 месяц 16 дней, он был взят под стражу за совершение нового преступления.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Байрамов Э.Э.О. подлежал освобождению от наказания. Однако это обстоятельство судом не было учтено, что повлекло необоснованное признание в действиях осужденного рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Что касается доводов жалобы адвоката Алифиренко В.В. о применении Акта амнистии к Килееву О.В., то они являются несостоятельными, поскольку согласно приговору Калининского районного суда, Краснодарского края от 24.03.2014 года, он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые ему были заменены в связи со злостным нарушением отбывания наказания, на 1 месяц 7 дней лишения свободы, поэтому в силу положений п. 6 ст. 13 Постановления об Амнистии, она не распространяется на лиц, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд ухудшил положение осужденных, назначив им наказание строже, чем оно было назначено по приговору Калининского районного суда от 29.06.2015 года, отмененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.09.2015 года по жалобам осужденных.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанного с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Материалами дела также установлено, что Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. не отбывали наказание в местах лишения свободы, однако судом необоснованно определено отбывание назначенного им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидива, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении наказания судом правильно учтены положения ст. ст. 60-62 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явки с повинной, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда от 01 августа 2016 года в отношении Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О. изменить:

Килееву О.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание – 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда от 24.03.2014 года, в виде 300 часов обязательных работ, которое постановлением Калининского районного суда от 13.08.2014 года заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней и окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Байрамову Э.Э.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание – 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи