Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-3731/2013;) ~ М-3073/2013 от 19.08.2013

            Дело № 2-54/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ковтун М.В.,

третьего лица Черепова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. П. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Котов А.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> его автомобиль (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Ответчик, ЗАО (Наименование1)», которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Черепова С.М., частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Котов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котова А.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уточнение исковых требований принято определением суда. Ходатайство о взыскании расходов приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Черепов С.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, обозрев административный материал по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с участием транспортных средств под управлением водителей Котова А.П. и Черепова С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) (принадлежит ООО (Наименование2)) Черепов С.М., что подтверждено административным материалом по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черепова С.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черепова С.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ООО (Наименование2), был застрахован в ЗАО (Наименование1) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием водителя Черепова С.М. произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ответчик частично выплатил истцу сумму восстановительного ремонта. Данные обстоятельства по делу не оспорены. Следовательно, ответчик признал наступление гражданской ответственности, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП признано ЗАО (Наименование1) страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Кроме того, в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ, а п. «б» п. 63 Правил прямо гласит, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), а автомашине истца, помимо необходимого восстановительного ремонта, причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Согласно представленных истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства (л.д. 15-21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ЗАО (Наименование1) выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-54). Остальная сумма истцу не возмещена и оспаривалась в суде представителем ответчика. Так, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представитель ответчика оспаривала повреждение фары передней левой с лампочками в сборе в результате указанного ДТП, поскольку в акте осмотра автомобиля, который представил истец (л.д. 17) указано, что фара утрачена в результате ДТП, в акте осмотра, на основании которого производилась выплата страховой компанией (л.д. 49-50), указано, что фара отсутствует, «со слов собственника утрачена в результате ДТП». При этом конкретно не установлено, что данная фара была повреждена именно в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в (Наименование3). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Могли ли повреждения фары передней левой с лампочками в сборе (ксенон) автомобиля (Марка2) госномер (№) возникнуть в результате ДПТ (ДД.ММ.ГГГГ).<данные изъяты>     2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) госномер (№) с учетом его износа на момент ДТП на основании материалов дела<данные изъяты> 3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля (Марка2) госномер (№) на момент ДТП на основании материалов дела?

При этом ответ на второй вопрос находится в прямой зависимости от выводов эксперта по первому вопросу.

В определении о назначении экспертизы (л.д. 75-76) сторонам разъяснялись положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, по которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, по первому вопросу экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что для решения поставленного вопроса необходимо установить механизм столкновения транспортных средств. Для решения вопроса о возможности повреждения передней фары автомобиля истца в распоряжение эксперта необходимо было предоставить транспортные средства участников ДТП или фотоизображения повреждения транспортных средств, о чем судом направлялись сторонам извещения (л.д. 87-90). Но требования эксперта сторонами не были выполнены. При этом, суд учитывает, что необходимые фотоизображения имелись у истца на момент проведения автотехнической экспертизы, но своевременно не были предоставлены эксперту для дачи заключения и только впоследствии представлены в экспертное учреждение для заключения по автотовароведческой части.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать не установленным факт того, что повреждения фары передней левой с лампочками в сборе (ксенон) автомобиля (Марка2) госномер (№) возникли в результате ДПТ (ДД.ММ.ГГГГ)

По заключению автотовароведческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (на момент ДТП) и без учета замены передней левой блок-фары в сборе с лампочками (ксенон) составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (замена съемных элементов, таких как «блок-фара» на величину УТС не влияет). Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, так как оснований не доверять ей не имеется: экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика страховая выплата за восстановительный ремонт и величину УТС в размере: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (стоимость независимой экспертизы) – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью выплатил, причитающееся истцу страховое возмещение и по данному решению суд взыскивает остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты>, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (со следующего дня произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией) по (ДД.ММ.ГГГГ) Расчет: <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу в нарушении его законных прав выплачено страховое возмещение ответчиком не полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, основанием для взыскания штрафа является соблюдение претензионного порядка, то есть обращение истца с претензией, в которой изложены его требования, и соответственно отказ ответчика в удовлетворении его требований, либо оставление претензии без ответа.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Котовым А.П. направлена ответчику претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, неустойку (л.д. 14, 38, 39), однако не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг, расписки в получении денежных средств, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, его участие в трех судебных заседаниях суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – госпошлина <данные изъяты>, и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, (Наименование3) обратилось в суд с заявлением и просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Котова А. П. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика ЗАО (Наименование1). Указанное определение в части возложения расходов сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО (Наименование1) в пользу (Наименование3) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова А. П. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) (ОРГН (№), ИНН (№), поставлен на учет (ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения: <адрес> стр. 3) в пользу Котова А. П. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Котову А.П. – отказать.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу (Наименование3) Минюста России оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).