Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6809/2012 от 16.08.2012

Судья Москалёв А.В. № 22-6809 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кривцова Д.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 г., которым

КРИВЦОВУ Д. Г., ранее не судимому,

осуждённому 11.02.2011 г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении ИК-10, отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Кривцова Д.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцов Д.Г. осуждён за незаконный оборот наркотического средства - марихуаны. Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об изменении ему виде исправительного учреждения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый не заслуживает такого поощрения.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он работает, получил ряд поощрения, не имеет ни одного взыскания. Считает себя достойным перевода в колонию-поселение. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу осуждённого и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый смягчения вида исправительного учреждения. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что принятие такого решения преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания именно в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, осуждённый до заключения под стражу не имел регистрации и определённого места жительства, нигде не работал, употреблял наркотические средства. Характеризующие его в настоящее время сведения противоречивы. Так, согласно официальной характеристике, он взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Не работает, гражданский иск не погасил. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрация учреждения не рекомендует переводить его в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель исправительной колонии и прокурор просили оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для перевода осуждённого в колонию-поселение. Судебная коллегия считает решение суда правильным, поскольку условия содержания в колонии-поселении не могут способствовать надёжному отлучению осуждённого от наркотиков. Жалоба осуждённого не убедительна и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 г. об отказе КРИВЦОВУ Д. Г. в изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи