Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2019 ~ М-3407/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Петрову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петрову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленский Банк» и Петровым В.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53987 руб. 58 коп., из которых: 36122 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 11875 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 5989 руб. 50 коп. - штраф.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Смоленский Банке» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика 53987 руб. 58 коп., проценты за пользование основным долгом 36122 руб. 27 коп. в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых на сумму основного долга 36122 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также 1819 руб. 63 коп. 819чинасбязательства, исходя итя обязательства, исходя итз ставки 8,25% годовых от оснровного долга <данные изъяты> возврат госпошлины.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании Петров В.Ю. иск не признал. Привел суду следующие возражения. Наличие и размер денежного обязательства перед Банком не оспаривал. Полагает, что Банк не вправе требовать дальнейшего начисления процентов и неустойки. Также указывает на недобросовестное поведение Банка, который обратился за взысканием задолженности по истечении длительного периода времени, что привело к увеличению размера процентов и штрафных санкций.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленский Банк» и Петровым В.Ю. путем акцепта Банком заявления заемщика заключен договор №, на основании которого, Петрову В.Ю. предоставлен кредит в размере 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.1.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет.

Кредит перечислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 8630 руб. 39 коп.

Заемщик прекратил исполнять обязательства пред Банком после ДД.ММ.ГГГГ; фактически внес только два платежа по 10000 руб. каждый, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 36122 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 11875 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита, копией уведомления о полной стоимости кредита, копией расходного кассового ордера, копией графика, копией тарифов, выпиской по счету.

Доказательства как отсутствия денежного обязательства перед Банком, так и исполнения обязательства на сумму, составляющую цену иска, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора штраф за просрочку очередного платежа составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком ко взысканию заявлен штраф, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ на суммы просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 (ответ на вопрос 2), также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что размер штрафных санкций, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых, очевидно значительно меньше неустойки, рассчитанной по ставке 1,5 % ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, требование Банка в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно представленного Банком расчета размер задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа составляет 5989 руб. 50 коп.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, правомерно и подлежит удовлетворению и требование Банка о начислении неустойки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Довод ответчика о недобросовестном поведении Банка суд оценивает критически, поскольку в силу диспозитивности гражданских правоотношений сторона договора самостоятельно определяет для себя способ и время защиты нарушенного права (момент востребования просроченной задолженности) в пределах установленного законодателем общего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, равного трем годам (ст.195, ст.196 ГК РФ).

Также для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

А в силу общих положений об обязательствах бремя ответственности просрочившего заемщика ни в коей мере не может быть возложено на кредитора.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии у Банка не освобождает должников от исполнения обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.

В силу положений ст.189.68 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч.2 ст.126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенных норм конкурсный управляющий ведет в судах дела организации.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства из кредитного договора.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владислава Юрьевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53987 руб. 58 коп. и 1819 руб. 63 коп. в возврат госпошлины, а также проценты за пользование основным долгом 36122 руб. 27 коп. в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, штраф за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 8,25% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019.