Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-167/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-154/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г. г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием заявителя Журавлевой А.Б.,

представителя заявителя Журавлевой А.Б. – Шестаковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой А.Б. о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.Волчанск от 21.09.2012 незаконным и необоснованным,

установил:

Журавлева А. Б. обратилась в Карпинский городской суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.Волчанск от 21.09.2012 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта в 2013 году.

В судебном заседании Журавлева А.Б. заявленные требования поддержала. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как вынесено с нарушением установленной процедуры принятия решения: фактическое состояние многоквартирного жилого дома не было надлежащим образом оценено всеми членами комиссии, в заключении отсутствуют подписи некоторых членов комиссии. Полагает данные нарушения процедуры принятия решения межведомственной комиссией существенными. Не признание в установленном порядке многоквартирного жилого дома аварийным, влечет незаконное возложение на нее как собственника жилого помещения в многоквартирном доме бремени значительных расходов на ремонт и содержание данного дома, угрозу ее жизни и здоровью в связи с пользованием общим имуществом.

В обоснование своих доводов указывает, что проживание в доме невозможно: в подвале постоянно стоит вода, в квартирах сырость, на стенах плесень, стены трескаются, штукатурка обваливается. В <адрес> провалился пол, разрушаются стены. Износ дома согласно заключению БТИ составляет 66%. Полагает нецелесообразным проведение капитального ремонта дома.

С заявлением об обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия предъявляемым требованиям обратилась в Администрацию Волчанского городского округа. После 15 ноября 2012 г. получила копию заключения межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного жилого дома предъявляемым требованиям, признании его пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта в течение 2013 года. Из представленного заключения не представляется возможным сделать вывод о принятии решения большинством голосов в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

Просит признать незаконным и необоснованным заключение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа от 21.09.2012 о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности для проживания здания жилого дома по <адрес> при условии проведения капитального ремонта в течение 2013 г..

Представитель заявителя Журавлевой А.Б. – Шестакова М.С. в судебном заседания доводы заявления Журавлевой А.Б. поддержала. Просила суд признать незаконным и необоснованным заключение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа от 21.09.2012 о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности для проживания здания жилого дома по <адрес> при условии проведения капитального ремонта в течение 2013 г.. В качестве причин незаконности и необоснованности обжалуемого заключения межведомственной комиссии приводит нарушение установленной законом процедуры принятия решения, выразившееся в обследовании многоквартирного дома не всеми членами комиссии.

Представители заинтересованных лиц – Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист 1 категории отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Волчанского городского округа Ковайкина С.Г. суду пояснила, что является членом Межведомственной постоянной действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа с момента ее создания. В обследовании жилого многоквартирного дома № по <адрес> она участия не принимала, но свою подпись в акте обследования указанного дома межведомственной комиссией от 21.09.2012 поставила. В заключении о признании жилого многоквартирного дома по <адрес> пригодным для проживания от 21.09.2012 также имеется поставленная ею подпись, свидетельствующая о согласии с указанным заключением. Как специалист в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства состояние данного жилого дома она не оценивала. Выводы комиссии, изложенные в заключении, подписала, так как не может поставить под сомнение результаты лабораторных испытаний, произведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в городе Краснотурьинске, городе Карпинске и городе Волчанске» о соответствии жилых помещений данного дома требованиям санитарных норм и правил. Свое участие в деятельности Межведомственной комиссии подразумевает как необходимое для объективности оценки.

Свидетель Клопов А.А., являющийся начальником 6 Отряда Федеральной Противопожарной службы Российской Федерации по Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что о работе своего подчиненного - начальника 247 Пожарной части 6 ОФПС России по Свердловской области ФИО1 в составе Межведомственной постоянной действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа ему известно не было. Об обследовании дома № по <адрес> на предмет пригодности для проживания, его результатах, ему ничего не известно.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля начальник 247 Пожарной части 6 ОФПС России по Свердловской области ФИО1 пояснил, что участия в обследовании жилого дома № по <адрес> он не принимал, заключение межведомственной комиссии по признанию данного дома пригодным для проживания от 21.09.2012 не подписывал, так как на тот момент находился в отпуске с выездом из г.Волчанск.

Председатель Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа Меклер А.А. в судебном заседании 07.02.2013 суду пояснил, что заявленные Журавлевой А.Б. требования о признании незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии от 21.09.2012 удовлетворению не подлежат. Полагает, что при организации работы комиссии по вопросу признания пригодным для проживания жилого дома № по <адрес> нарушений установленного порядка деятельности комиссии допущено не было. Благодаря заключению Межведомственной комиссии по данному дому стало возможным включение его в качестве объекта капитального ремонта в соответствующую муниципальную программу на 2013 год. Непосредственное обследование жилого дома осуществляли начальник территориального отдела Ростехнадзора ФИО2, начальник пожарной части № 247 г.Волчанск ФИО1, специалист Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО3, главный государственный санитарный врач в г.Краснотурьинск, г.Карпинск, г.Волчанск ФИО4. В составлении заключения 21.09.2012 на заседании межведомственной комиссии не принимали участия начальник пожарной части ФИО1, санитарный врач ФИО4. Последним к заседанию комиссии были представлены результаты лабораторных испытаний по физическим факторам, микроклимату данного жилого дома, на основании которых и было сделано заключение.

В судебном заседании 07.02.2013 свидетель ФИО3 пояснила, что является секретарем Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа. Обследование многоквартирного жилого дома № по <адрес> проводилось некоторыми членами комиссии совместно с ней, а остальными самостоятельно. Она выезжала в указанный дом по вопросу обследования на предмет пригодности для проживания два раза – один раз с сотрудником Ростехнадзора Капитановым, второй раз со специалистом Роспотребнадзора. Специалистом Роспотребнадзора производились замеры влажности, температуры воздуха в доме, скорости движения воздуха. При подписании заключения межведомственной комиссии все члены комиссии были ознакомлены с результатами лабораторных испытаний Роспотребнадзора.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, явившихся в судебное заседание свидетелей, рассмотрев материалы дела, считает, заявленные требования Журавлевой А. Б. о признании незаконным и необоснованным решения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.Волчанск от 21.09.2012 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее – Положение № 47 от 28.01.2006) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Межведомственной постоянно действующей комиссией по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа, утвержденной постановлением Главы Волчанского городского округа от 21.10.2008 № 628 (в редакции постановления Главы Волчанского городского округа от 17.09.2012 № 551), принято решение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности для проживания здания жилого дома по <адрес> при условии проведения капитального ремонта в течение 2013 года. Указанное решение изложено в заключении № 2-МК/12 от 21.09.2012, основанном на акте обследования помещения (жилого дома по <адрес>) №2-МК/12 от 21.09.2012, других документах.

В силу пункта 43 Положения № 47 от 28.01.2006 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из Акта обследования помещения 2-МК/12 от 21.09.2012, Заключения межведомственной комиссии 2-МК/12 от 21.09.2012, показаний свидетелей Ковайкиной С.Г., ФИО1, ФИО3, при принятии обжалуемого решения комиссией не все перечисленные в пункте 43 Положения № 47 от 28.01.2006 факторы были учтены и надлежащим образом оценены комиссией при принятии решения. Подписи специалиста в области пожарной безопасности – ФИО1 в Акте обследования помещения 2-МК/12 от 21.09.2012, Заключении межведомственной комиссии 2-МК/12 от 21.09.2012 вообще отсутствуют. Дачу заключения о соответствии данного дома требованиям пожарной безопасности ФИО1 отрицает.

В судебном заседании установлено также, что не всеми специалистами произведена фактическая проверка состояния данного дома для объективной оценки соответствия его предъявляемым требованиям, что также противоречит положениям пункта 43 Положения № 47 от 28.01.2006.

Кроме того, со слов Ковайкиной С.Г., Меклера А.А., ФИО3, подписание 21.09.2012 заключения о пригодности для проживания помещения произведено на основании результатов лабораторных исследований, произведенных специалистами Роспотребнадзора, их выводов. При этом, сами лабораторные испытания, согласно представленному протоколу № 368 К от 08.10.2012 произведены 08.10.2012, что ставит под сомнение наличие заключения специалистов на момент принятия решения межведомственной комиссией. Подписание заключения после 21.09.2012 допрошенными в судебном заседании членами комиссии Меклером А.А., ФИО3 отрицается.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованности заключения межведомственной комиссии в силу неполноты проведенных фактических обследований, отсутствии мотивированных заключений всех специалистов, входящих в состав комиссии, о соответствии многоквартирного дома предъявляемым требованиям.

Согласно п.47 Положения № 47 от 28.01.2006 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из анализа положений пунктов 5, 6, 34, 47 Положения № 47 от 28.01.2006 законодателем разграничены понятия жилого помещения и многоквартирного жилого дома, в связи с чем признание многоквартирного жилого дома пригодным для проживания противоречит смыслу указанных правовых норм. Тот же вывод следует из положений ст.ст.16,17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных выше норм свидетельствует также о невозможности принятия межведомственной комиссией одномоментно решений: о признании многоквартирного дома пригодным для проживания и о необходимости капитального ремонта дома.

Не нашли своего подтверждения доводы заявительницы Журавлевой А.Б. о нарушении процедуры принятия межведомственной комиссией решения в части проведения голосования. В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 от 28.01.2006 решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что члены комиссии, проголосовали за принятое решение, поставив в заключении свою подпись. Члены комиссии, возражающие против заключения, могли выразить особое мнение. Исходя из количества подписей членов комиссии в заключении и отсутствии особого мнения кого-либо из членов, суд приходит к выводу о принятии решения большинством голосов.

Согласно частям седьмой, восьмой ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса.

Из изложенного следует, что нормы Положения о порядке работы межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа, утвержденного постановлением Главы Волчанского городского округа от 28.12.2009 № 905 не подлежат применению в части противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданного в соответствии с ним Положения № 47 от 28.01.2006.

Таким образом, принятое межведомственной комиссией решение не соответствующее по своему содержанию предусмотренным в п.47 Положения № 47 от 28.01.2006 является незаконным.

На основании части первой ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, согласно положениям части первой ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по результатам обращения 14.08.2012 в межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.Волчанск заявительницей Журавлевой А.Б. после 15.11.2012 было получено заключение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа от 21.09.2012 о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности для проживания здания жилого дома по <адрес> при условии проведения капитального ремонта в течение 2013 года.

Решение межведомственной комиссии о не признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу препятствует реализации Журавлевой А.Б. своего права, как собственницы жилого помещения в данном доме, не вносить взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанное освобождение собственника от уплаты взносов предусмотрено ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нецелесообразный по мнению заявительницы и ее представителя капитальный ремонт многоквартирного жилого дома повлечет значительное бремя расходов для заявительницы в силу части третьей ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно исходящему почтовому штемпелю почтового отделения почтовой связи обжалуемое заключение межведомственной комиссии было направлено в адрес заявительницы Журавлевой А.Б. только 15.11.2012. Учитывая это, установленный законодателем срок для обжалования решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, заявительницей соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Журавлевой А. Б. о признании решения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.Волчанск от 21.09.2012 незаконным и необоснованным удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Волчанского городского округа от 21.09.2012 о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности для проживания здания жилого дома по <адрес> при условии проведения капитального ремонта в течение 2013 года незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Судья:

Копия верна: судья В.В.Базуева