Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2018 ~ М-3267/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/18 по иску Терехина Андрея Сергеевича к ООО «Идея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терехин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 15.11.2017 между ним и ООО «Идея» был заключен договор на оказание услуг по установке кухонного гарнитура согласно спецификации и дизайн-проекту заказчика. Поставка и установка кухонного гарнитура с дополнительными сопутствующими элементами, была произведена 17.01.2018, что подтверждается квитанцией на оплату. Однако полностью услуга была принята заказчиком только 28.04.2018 ввиду проявления недостатка в товаре. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору оказания услуг в размере 228 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Зубехина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что расчет неустойки должен производится по каждому элементу с недостатками отдельно, а не в совокупности всех комплектующих мебели, поскольку истец имел возможность эксплуатировать все товары, приобретенные им по договору купли продажи. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, пояснив, что истец необоснованно ссылается на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», основываясь на неверном толковании заключенного договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.11.2017 между истцом и ООО «Идея» был заключен договор купли-продажи №... по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора. Стоимость товара согласно п.2.2 составляет 228 807, 00 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора дата передачи товара устанавливается сторонами на 15.01.2018 года, при условии полной его оплаты.

Покупателем обязанности по настоящему договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 15.11.2017 между истцом и ООО «Идея» был заключен договор на оказание услуг №.../у, предметом которого являлись услуги по установке приобретенной мебели. Согласно условиям договора стоимость услуг составляла 0 руб.

Поставка и установка кухонного гарнитура с дополнительными сопутствующими элементами, была произведена 17.01.2018, что подтверждается квитанцией на оплату.

Вместе с тем, в процессе монтажа товара дважды были выявлены недостатки: отсутствовали 2 угла для цоколя, испорчены карниз, стекло, балюстрада, не совпадали по высоте угловые полки, недостача цоколя, царапины на столешнице, сколы на полках, что подтверждено ответчиком и представленными документами.

Полностью товар и услуга были принята заказчиком согласно представленному ответчиком акту приема-передачи услуг по договору только 28.04.2018.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 807 рублей за период с 18.01.2018 по 28.04.2018.Суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка за период с 18.01.2018 по 28.04.2018 в размере одного процента цены товара за каждый день (101 день).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что в целях сохранения баланса интересов сторон, размер неустойки с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 20 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 980 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идея» в пользу Терехина Андрея Сергеевича неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Идея» госпошлину в доход местного бюджета в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья:     п/п                Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: