Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-2317/2011;) ~ М-1802/2011 от 06.06.2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е                      Дело № 2-34/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Вершининой М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бутусова М.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

ответчиков - Струкова Ю. Л. и Струкова И. Л., представителя ответчиков по устному ходатайству – Комарова Д.С.,

представителя соответчика ИП Бахтина Е.В. – Лычагина А.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица (Наименование2) - Турковой О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова Д. Н. к Струкову Ю. Л., Струкову И. Л. и ИП Бахтиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Струкову Ю.Л., Струковой В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 102 816 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры (№), расположенной на первом этаже в доме <адрес> Над его квартирой расположена квартира (№), принадлежащая на праве собственности ответчикам Струковым. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив его квартиры, причиной которого является повреждение (некачественный монтаж или брак) втулки фильтра, установленного перед счетчиком ГВС после внутриквартирного вентиля (запорной арматуры, отключающей воду в квартире). Квартира (№) при визуальном осмотре залита на 100%. В результате залива истцу причинен имущественный ущерб в размере 102 816 рублей, что подтверждается актом обследования о состоянии квартиры, составленном (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией (Наименование2), а также локальным сметным расчетом (л.д. 7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Наименование2) (л.д. 72 – 73).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> произведена замена ответчика Струковой В. А., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), на Струкова Ю. Л. и Струкова И. Л. в порядке процессуального правопреемства (л.д. 132 – 133).

В последующем исковые требования истцом были уточнены. С учетом уточнений просил взыскать солидарно со Струкова Ю. Л. и Струкова И. Л. 102 816 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 142).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчика привлечена ИП Бахтина Е.В. (л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель истца Макарова Д.Н. – адвокат Бутусов М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб.

Ответчики – Струков Ю.Л. и Струков И.Л., представитель - Комаров Д.С. с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать в связи с тем, что их вины в причинении вреда не имеется.

Представитель соответчика ИП «Бахтина Е.В.» - Лычагин А.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Бахтина Е.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица – Туркова О.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором отрицала причастность (Наименование2) к причиненному истцу ущербу, полагая, что вина в причинении материального ущерба лежит на продавце товара – фитингов, которые приобрел ответчик Струков Ю.Л..

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования к ИП Бахтиной Е.В. подлежащими удовлетворению, а к Струкову Ю.Л. и Струкову И.Л. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Макаров Д.Н. является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Струкова Ю.Л. – ? доля и Струковой В.А. – ? доля (л.д.9, 79).

Согласно свидетельству о смерти (ФИО1) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77).

Из наследственного дела (№) к имуществу умершей (ФИО1) следует, что наследниками умершей (ФИО1), принявшими наследство, являются – Струков Ю.Л. и Струков И.Л. (л.д.93-103).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика (ФИО1) наследниками Струковым Ю.Л. и Струковым И.Л. (л.д.132-133).

Актом обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в 13 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование2) поступила заявка из квартиры <адрес>, что произошла течь с закрытой квартиры (№). В результате осмотра установлено, что залитие произошло из-за «утечки ГВС через присоединение фильтра воды к вентилю со стороны внутриквартирной разводки». Согласно выводам комиссии залитие квартиры (№) произошло из квартиры (№) вследствие повреждения (некачественного монтажа или брака) втулки фильтра, установленного перед счетчиком ГВС после внутриквартирного вентиля (запорной арматуры, отключающей воду в квартире). Квартира (№) при визуальном осмотре залита на 100%. Вина за залитие ложится на собственника квартиры (№) (л.д.10).

Актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что в квартире <адрес> в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№), пострадали: жилая комната, площадью 19,25 кв. м: залит потолок – побелка,    обои улучшенные, имеются сухие следы на потолке и стенах, поврежден линолеум на полу – деформировался; жилая комната, площадью 12,0 кв. м: залит потолок (побелка), обои простые, имеются сухие следы на потолке и стенах, полы деформировались (линолеум); в жилой комнате, площадью 12,0 кв. м: залит потолок (побелка), обои улучшенные, имеются сухие следы на потолке и стенах, полы деформировались (линолеум); кухня, площадью 8,12 кв. м: залит потолок (побелка), обои простые, имеются сухие следы на потолке и стенах, деформированы полы (линолеум); коридор, площадью 11,26 кв. м: залит потолок (побелка), обои простые, имеются сухие следы на потолке и стенах, полы деформированы (линолеум); туалет, площадью 0, 95 кв. м: залит потолок (потолочная плитка), стены (отделочная плитка), имеются сухие следы на потолке и стенах; ванная, площадью 3,20 кв. м: залит потолок (потолочная плитка) и стены (отделочная плитка), имеются сухие следы на потолке и стенах (л.д.11).

Факт залития квартиры истца, в результате которого было повреждено и утрачено принадлежащее ему имущество, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец Макаров Д.Н. пояснял, что ответчик Струков Ю.Л. предоставил ему акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненный по его заказу (Наименование6), согласно выводам которого, фитинги, из которых произошла утечка воды, прикрепленные к корпусам вентилей горячей и холодной воды, являются бракованными. Данные детали ответчик Струков Ю.Л приобрел у ИП Бахтиной Е.В. в магазине (Наименование5) - <адрес>. Учитывая это, истец указал в исковом заявлении в качестве третьего лица – ИП Бахтину Е.В..

Впоследствии в судебном заседании определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Бахтина Е.В. по ходатайству представителя истца Макарова Д.Н. – Бутусова М.С. привлечена по делу в качестве соответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истцом уточнены и заявлены в солидарном порядке с собственников вышерасположенной квартиры и ИП Бахтина Е.В.. Представитель истца пояснил, что, учитывая, что проданные продавцом ИП Бахтина Е.В. фитинги являются некачественными, то ИП Бахтина Е.В. должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб совместно с собственниками.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Оснований полагать, что вред был причинен имуществу истца в результате совместных неправомерных действий Струкова Ю.Л., Струкова И.Л. и ИП Бахтиной Е.В., у суда не имеется.

Ответчики Струков Ю.Л. и Струков И.Л. не оспаривают, что залитие произошло из квартиры (№) вследствие повреждения втулки фильтра, установленного перед счетчиком ГВС после внутриквартирного вентиля (запорной арматуры, отключающей воду в квартире).

Ответчик Струков Ю.Л. также пояснил, что квартира находится в общедолевой собственности, в <адрес> он зарегистрирован, проживает, ранее там жила его мать, в настоящее время она умерла. (ДД.ММ.ГГГГ) он, купив у ИП Бахтиной Е.В. фитинги, обратился в (Наименование2) для производства ремонта системы отопления. Работники (Наименование2) произвели ремонт. После этого он вышел из квартиры, а через непродолжительное время узнал, что из его квартиры произошло залитие нижерасположенной этажом квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56) комиссия в составе работников (Наименование2), с участием Струкова Ю.Л., «после протечки соединения гребенки ХВС, ГВС в месте соединения внутриквартирной разводки с вводными вентилями в квартире <адрес>, по просьбе собственника вышеуказанной квартиры Струкова Ю.Л., изъяли: вентиль О 15 на ХВС, вентиль О 15 на ГВС и переходные муфты (фитинги) в количестве 2 шт., установленные соответственно на вентилях ХВС и ГВС; запечатаны в полиэтиленовый прозрачный пакет и опломбированы пломбами с символикой (Наименование2). Данный пакет с опломбированными вентилями и переходниками (фитингами) были переданы Струкову Ю.Л. для проведения экспертизы в Региональном центре Судебной экспертизы, т.к. вентиля и фитинги приобрел сам собственник (№)

Струков Ю.Л. пояснил, что фитинги он приобрел у ИП Бахтина Е.В.. В дело представлен товарный чек (л.д.62). Указанный факт не оспаривался и представителем ИП Бахтина Е.В..

В целях установления причин залития Струков Ю.Л. обратился в экспертное учреждение.

Ответчиком Струковым Ю.Л. представлен акт экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-45), согласно выводам которого «причиной разрушения представленных фитингов «бочонок», ранее соединенных с вентилями в системах горячего и холодного водоснабжения, послужило то, что они изготовлены из сплавов с множественными металлургическими дефектами в виде пор и посторонних включений, что обуславливает крайне низкую механическую прочность фитингов. Под воздействием даже незначительных перепадов давления воды в водопроводной системе, находящиеся в допустимых пределах, при наличии остаточных напряжений, неизбежно возникающих при монтаже даже с приложением допустимых усилий, произошло растрескивание и окончательное разрушение фитинга, установленного в системе горячего водоснабжения. Разрушение произошло на участке, являющемся концентратором механических напряжений – по впадине витка на сбеге резьбы на участке стыковки фитинга и стенки корпуса вентиля. Разрушение фитинга, изъятого из системы холодного водоснабжения, способствовало механическое воздействие, которое, учитывая крайне низкую механическую прочность сплава фитингов, также могло находиться в допустимых пределах. Разрушение также произошло на участке, являющемся концентратором механических напряжений – по впадине витка на сбеге резьбы на участке стыковки фитинга и стенки корпуса вентиля».

В связи с возражениями представителя ИП Бахтиной Е.В. – Лычагина А.И. с экспертным исследованием, в рамках гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по исследованию изделий из металла (л. д. 159-160). Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование6) (<адрес>) (л.д.164-168) причиной разрушения фитингов, представленных на исследование, послужило наличие производственного дефекта фитингов, повлекшего к значительному снижению прочностных характеристик материала фитингов.

(ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ИП Бахтиной Е.В. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по исследованию санитарно – технического оборудования.

     Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам (Наименование6), расположенный по адресу: <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Явилось ли причиной залития квартиры <адрес> разрушение фитинга (втулки фильтра, установленного перед счетчиком ГВС после внутриквартирного вентиля (запорной арматуры, отключающей воду в квартире – акт от (ДД.ММ.ГГГГ), л.д.10)?; При положительном ответе на первый вопрос, какова причина разрушения фитингов, представленных на исследование (ненадлежащее качество изделия, некачественный монтаж или иное)?; Может (могло) ли применяться льняное волокно при монтаже соединительных частей (фитингов), изготовленных из латуни (представленных на исследование)?; Имеются ли на пеньке, которая использовалась в качестве уплотнительного материала при монтаже спорных фитингов следы пропитки нормативно – определенной СНИП (необходима ли пропитка была в данном случае)?; Могло ли использование пеньки привести к превышению усилий при закручивании фитингов и как следствие – их разрушению под давлением воды?; Находится ли в причинно – следственной связи использование льняного волокна при монтаже соединительных частей (фитингов) с повреждениями фитингов?

Согласно заключению экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 234-244 «Представленные фитинги «бочонок», ранее соединенные с вентилями в системах горячего и холодного водоснабжения, изготовлены из сплавов, имеющих низкую механическую прочность (хрупкость). Однако, учитывая, что разрушение фитингов произошло непосредственно сразу после их монтажа в системе водоснабжения, на прочность резьбовых соединений отрицательное влияние также оказали нагрузки при монтаже от воздействия слесарного инструмента уплотнительного материала. Установить в категорической форме, какой из факторов (дефекты сплава или возможное превышение усилий при монтаже) в данном конкретном случае был решающим, не представляется возможным. О возможности применения растительных волокон (пеньки, льняной пряди) в качестве уплотнительных материалов для металлических деталей водопровода в СНИП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно-технические системы» имеются следующие указания: «при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. В качестве уплотнителя для резьбовых соединений при температуре перемещаемой среды до 378 К (105 град. С) включительно следует применять ленту из фторопластового суриком или белилами, замешанными на олифе». При этом следует отметить, что пряди льна и пеньки рекомендуется лакокрасочными материалами (суриком, белилами) ввиду достаточно низкой химической стойкости натуральных волокон для увеличения срока службы уплотнителя. Учитывая, что разрушение резьбового соединения произошло в короткий срок после установки и не вызвано износом уплотнителя, в данном случае отсутствие пропитки лакокрасочными материалами не оказало влияния на процесс разрушения.

Наличие избыточного количества волокнистого уплотнительного материала могло привести к превышению усилий при закручивании фитингов в корпусах запорных вентилей, однако установить в категорической форме, имело ли место данное нарушение на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. При этом следует отметить, что наличие гелеобразного герметика снижает трение и, следовательно, снижает нагрузку на резьбовое соединение при закручивании. Категорически утверждать, что разрушение фитингов произошло в результате правил монтажа, можно было бы в том случае, если бы сплав фитингов не имел каких- либо дефектов, снижающих его механическую прочность. Однако, в данном случае на прочность сплава значительно повлияли множественные дефекты в виде пор, посторонних включений. Отдельных участков с крупнозернистой структурой, которые повысили его хрупкость». Таким образом, из заключения эксперта следует, что авария произошла по причине разрушения фитингов. Основным фактором разрушения фитингов является низкую механическую прочность (хрупкость) сплава, из которого изготовлены фитинги.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение дополнительной экспертизы суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и обоснованными. При этом выводы и ответы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами, исследуемыми судом по данному делу: пояснениями истца, экспертным заключением (л.д.41-45), заключением эксперта (л.д.164-168), актом залития от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), актом технического обследования квартиры (л.д.11). Суд оценивает данное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с ними.

Оценив в совокупности оба заключения (экспертизы и дополнительной экспертизы), суд приходит к выводу, что выводы экспертов ООО (Наименование6) и (Наименование6) полностью совпадают в части того, что причиной разрушения фитингов стал производственный дефект. При любых условиях монтажа разрушение фитингов при таком их качестве было неизбежным. Существенных противоречий в выводах экспертов не имеется.

Вследствие разрушения фитингов истцу причинен материальный ущерб.

В ст.290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№), в состав общего имущества включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

(Наименование2) выполняет функции управления многоквартирным домом, предметом которого, в том числе, является техническое обслуживание дома, включающее в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонт внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий (п.2.2.3 договора). Подготовка дома к эксплуатации в осеннее-зимний период включает в себя:

ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления;

укомплектование тепловых узлов поверенными приборами учета;

восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях;

ремонт кровли;

остекление и закрытие чердачных слуховых окон;

замена разбитых стекол окон, ремонт входных дверей в подъездах и во вспомогательных помещениях и д.р. (п.2.2.3.2. договора).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусматривают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, состоящие из а) технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта; и санитарное содержание (п.1.8). При этом в Перечень работ по содержанию жилых домов (Приложение 4) включены работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, а также прочие работы: ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; регулировка и наладка систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2)

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вины (Наименование2) в причинении материального ущерба истцу (как указывает представитель ИП Бахтиной Е.В.) нет.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар соответствующего качества.

При отсутствии в договоре о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (а данном случае - фитинги), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых он используется.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Пунктом 2 настоящей статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

ИП Бахтина Е.В. осуществила продажу некачественных фитингов ответчику Струкову Ю.Л. в рамках предпринимательской деятельности, которая согласно ч. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно ИП Бахтиной нарушены установленные законом обязательные требования к качеству реализованного товара. Системное толкование Закона «О защите прав потребителей», а также ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии обязанности у продавца возместить вред, причиненный имуществу истца Макарова Д.Н..

Ссылка представителя ИП Бахтина, указывающего на противоречия в экспертном исследовании и на то, что экспертом не до конца исследованы причины разрушения фитингов, является не обоснованной. Судом определено задание экспертам: установить причину разрушения фитингов, представленных на исследование. Эксперты четко и недвусмысленно, без каких-либо противоречий, руководствуясь своими профессиональными познаниями, методической и научно - техничской литературой, ГОСТами, установили, что «причиной разрушения представленных фитингов, ранее соединенных с вентилями в системах горячего и холодного водоснабжения, послужило то, что они изготовлены из сплавов с множественными металлургическими дефектами в виде пор и посторонних включений, что обуславливает крайне низкую механическую прочность фитингов. Под воздействием даже незначительных перепадов давления воды в системе, находящихся в допустимых пределах, при наличии остаточных напряжений, неизбежно возникающих при монтаже даже с приложением допустимых усилий, произошло растрескивание и окончательное разрушение фитинга, установленного в системе горячего водоснабжения».

Утверждение представителя ИП Бахтина о том, что наличие пеньки на стыкуемых поверхностях корпусов вентилей и фитингов «является грубым нарушением правил монтажа» опровергнуто и при этом эксперт в заключении дал доступное разъяснение данным доводам. Выводы представителя ИП Бахтина о том, что применение льняного волокна при уплотнении резьбового стыка недопустимо и «приводит к повышению допустимых усилий на резьбе от трения», а, следовательно, разрушение произошло во время монтажа фитингов и при неправильном монтаже не основаны на каких либо доказательствах.

П. 2.6. СНиПа 3.05.01 -85. «Внутренние санитарно-технические системы: СНиП 3.05.01-85, представителем соответчика, о которых он вел речь в судебных заседаниях и текст которых указал своем отзыве, истолкованы не верно. Указанный п.2.6 дословно устанавливает следующее: «При сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. В качестве уплотнителя для резьбовых соединений при температуре перемещаемой среды до 378 К (105° С) включительно следует применять ленту из фторопластового уплотнительного материала (ФУМ) или льняную прядь, пропитанную свинцовым суриком или белилами, замешенными на олифе. В качестве уплотнителя для резьбовых соединений при температуре перемещаемой среды выше 378 К (105С) и для конденсационных линий следует применять ленту ФУМ или асбестовую прядь вместе с льняной прядью, пропитанные графитом, замешенным на олифе. Лента ФУМ и льняная прядь должны накладываться ровным слоем по ходу резьбы и не выступать внутрь и наружу трубы. В качестве уплотнителя для ланцевых соединений при температуре перемещаемой среды не более 423 К (150С) следует применять паронит толщиной 2-3 мм или фторопласт-4, а при температуре не более 403 К (130°С) - прокладки из термостойкой резины. Для резьбовых и фланцевых соединений допускаются и другие уплотнительные материалы, обеспечивающие герметичность соединений при проектной температуре теплоносителя и согласованные в установленном порядке».

Как видно из приведенной цитаты, утверждения представителя ИП Бахтиной о недопустимости использования льняного волокна и о якобы имевших место нарушениях при монтаже фитингов, являются ничем не подтвержденными предположениями. Указанный СНиП, какие-либо другие нормы и правила не запрещают и даже рекомендуют использовать льняное волокно при производстве сантехнических работ.

Из огромного количества информации (статей, строительно-технических форумов, сайтов организаций, предлагающих свои услуги) в сети Интернет следует, что льняное волокно традиционно используется для уплотнения резьбовых соединений в технических целях и по своим свойствам ничуть не уступает ленте ФУМ, которая явилась на рынке сравнительно недавно, а иногда и превосходит ее.

Таким образом, производство работ по монтажу фитингов силами слесарей ТСЖ, средствами и материалами ответчика производилось в полном соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, в частности СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-85.

Доводы представителя ИП Бахтина Е.В. о невозможности установить виновника причинения материального ущерба при не исследовании фитингов отобранных из той же партии, что и фитинги, приобретенные Струковым Ю.Л., являются не обоснованными, так как экспертиза аналогичных фитингов не имеет никакого отношения к настоящему спору; проведенная экспертиза фитингов, которые были приобретены Струковым Ю.Л., установила, что разрушенные фитинги имеют низкую механическую прочность., что является нарушением уже названного ГОСТ Р 53201-2008 «Трубы стеклопластиковые и фитинги». Технические условия».

Несогласие представителя ИП Бахтиной Е.В. с результатами экспертизы не является основанием к отказу в иске.

Что касается перепадов давления, которые якобы могли послужить причиной разрушения фитингов, указанное предположение представителя ИП Бахтиной также не имеет подтверждения.

Поставщиком коммунального ресурса отопление и горячее водоснабжение на указанный жилой дом по <адрес> является филиал ОАО (Наименование3) (ранее - ОАО (Наименование4) филиал (Наименование1)), которая по условиям договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подает Абоненту (Наименование2) тепловую энергию через присоединенную сеть (л.д.112-123).

Приготовление горячей воды для целей ГВС и отопления происходит на тепловом пункте поставщика, который представляет из себя комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Как следует из выписки из журнала учета показаний параметров теплоносителя, представленной ОАО (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) на Центральном тепловом пункте (№) (откуда получает ресурсы <адрес>), давление на подающем и обратном трубопроводе находилось в норме и соответствовало требованиям п. (ДД.ММ.ГГГГ) «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом (№) Министерства энергетики РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляло 6 и 6,2 кгс/см2.

Согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ) указанных Правил, отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

    по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

    по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

    по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

На основании вышеизложенного, перепадов давления в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не было.

(Наименование6) установлена причина разрушения фитингов, представленных на исследование. Причина является очевидной - низкое качество сплава, из которого они изготовлены, заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно.

Экспертом исследованы именно те фитинги, разрушение которых привело к залитию, которое является предметом исследования в данном процессе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о том, что причиной залития квартиры стали разрушенные фитинги, имеющие производственные дефекты, суду не предложено.

Показания свидетеля (ФИО2) не являются опровержением выводов экспертизы и других доказательств по делу.

Доказательств вины собственника квартиры в том, что обслуживающей организацией была неудовлетворительно проведена подготовка дома к отопительному сезону, не имеется. В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако отопление квартиры не относится к бремени ее содержания.

С учетом установленной причины залития квартиры истца, Струков Ю.Л. и Струков И.Л. не являются лицами, причинившими вред. Они не могут нести ответственность за вред, причиненный не по их вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Бахтина Е.В., которая в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В обоснование заявленного размера убытков, причиненного залитием (ДД.ММ.ГГГГ), истцом представлен локальный сметный расчет оценки реального ущерба (№) (л.д.12-16), изготовленный ООО «ЭРТех», на сумму 102 816 рублей, квитанция об оплате 2 750 рублей за составление отчета об оценке ущерба (л.д.144-145, 146), а всего на сумму 105 566 рублей.

Каких-либо возражений против суммы ответчиками заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были произведены расходы по оплате государственной пошлины - 3 256,32 рублей (л.д.2-3), за участие представителя в судебном заседании - 33 000 рублей. При этом расходы на представителя суд находит обоснованными, разумными и справедливыми, не завышенными, соответствующими размеру ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, и оказанной истцу фактической профессиональной помощи адвоката. Указанные расходы подтверждены: договором об оказании юридической помощи адвоката (л.д.153), квитанциями (л.д.151,152)

                   Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               решил:

Иск Макарова Д. Н. к Струкову Ю. Л., Струкову И. Л. и ИП Бахтиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Бахтиной Е. В. в пользу Макарова Д. Н.    в возмещение материального ущерба 102 816 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Бахтиной Е. В. в пользу Макарова Д. Н. судебные расходы: на оказание юридических услуг и представителя в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате локального сметного расчета в сумме 2 575 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3 256 рублей 32 копейки    (всего – 38 831 рубль 32 копейки).

В иске Макарова Д. Н. к Струкову Ю. Л., Струкову И. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)