Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2017 ~ М-2380/2017 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Смолякова Э.Г.,

представителя ответчика по доверенности Кужеевой Э.Р.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/17 по иску Ераносян ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Шевролет Круз регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным признан ФИО4, водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, ответчик признал наступление страхового события и произвел выплату 198800 рублей, однако согласно результатам независимого исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 264500 рублей, размер утраты товарного стоимости 19300 рублей. На производство экспертизы затрачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказался доплачивать страховое возмещение.

Просил взыскать страховую выплату 92300 рублей, штраф 42650 рублей, неустойку 18766 рублей, судебные расходы 16200 рублей.

В судебном заседании уточнил требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 68334,72 рублей, штраф 34167,36 рублей, неустойку 46467,61 рублей, производство экспертизы 7000 рублей, судебные расходы 16200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требование в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как выплата произведена на основании правильно выполненного расчета. Оснований для взыскания средств на оплату досудебной экспертизы не имеется, так как ответчик произвел оплату судебной экспертизы, на основании которой уточнены требования. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. А также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 «Шевролет Круз», регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным признан второй участник ДТП ФИО4, водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал наступление страхового случая и на основании собственного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 198800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую экспертную оценку в АНО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта составила 264500 рублей, величина утраты товарной стоимости 19300 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался производить доплату.

Таким образом, по существу сторонами не оспаривается наступление страхового случая, механизм и количество повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, определение которого требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236400 рублей, величина утраты товарной стоимости 14634 рублей.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответтсвующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при даче заключения экспертом допущена явная арифметическая ошибка, устранение которой не требует дополнительного исследования и может быть устранена путем правильных расчетов.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт указал, что стоимость «подрамника передней подвески» составляет 2810 рублей (л.13 заключения), однако согласно приложений к экспертизе указанная деталь стоит 28100 рублей. С учетом определенного износа деталей, стоимость восстановительного ремонта после устранения арифметической ошибки и округления составляет 252500 рублей (236400-1791,09+17910,94).

Оценивая достоверность заключения, суд учитывает, что в целом сумма восстановительного ремонта не отличается более чем на 10% с представленным истцом заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», составленного в ходе досудебного урегулирования.

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро». В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает недопустимым доказательством и недостоверным заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, так как оно не содержит исследовательской части, описание применяемых методов расчетов, предупреждение эксперта об ответственности. Отсутствие исследовательской части в заключении эксперта не позволяет отнести его к допустимым доказательствам, так как невозможно установить на основании каких исследований эксперт пришел к выводам, какие применялись методы.

Кроме того, указанное заключение опровергается заключением эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства и заключения, предоставленного истцом.

С учетом несоответствия представленного Ответчиком заключения требованиям ст.86 ГПК РФ, данное доказательство является недопустимым и не может служить основанием для установления судом фактов.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68334,72 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости), исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, чеком об оплате. Оснований для снижения размера фактически понесенных Истцом расходов на производство независимой экспертизы не имеется, так как расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного Ответчиком права. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения расходов истца по оплате досудебной экспертизы. Тем более, заключение истца и судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не отличаются более чем на 10%.

Также в качестве убытков подлежат взысканию с Ответчика документально подтвержденные расходы на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, связанные с действиями Истца по восстановлению нарушенного Ответчиком права.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 34167 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ераносян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ераносян ФИО9 страховое возмещение в размере 68334,72 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 34167 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1200 рублей, а всего 125701,72 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 3714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.