Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-485/2017

Принято в окончательной форме:

03.04.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Коровиной И.В.,

с участием представителя истца    Леонова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.В., действуя через представителя Леонова Ю.П., обратился в суд с иском открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (далее по тексту – ОАО СК «ЭНИ») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела указано, что *** в городе Мурманске в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля *** г.р.з. *** принадлежащий Мельнику С.В. на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Григорьева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Григорьев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ***. Ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис ***

24.08.2016 документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, направлены в страховую компанию. По заключению независимого эксперта ООО «Общество оценщиков», стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 344 380 рублей 26 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18 000 рублей. Общий размер ущерба – 362 380 рублей 26 копеек.

28.09.2016 Мельник С.В. направил в ОАО СК «ЭНИ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, однако, на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в сумме 362 380 рублей 26 копеек, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 050 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу №А53-29710/2016 ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу в части исковых требований к ОАО СК «ЭНИ» прекращено.

Согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельника С.В. страховое возмещение в сумме 344 380 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Леонов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Пояснил суду, что страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» Мельнику С.В. не поступала. Настаивает на взыскании страхового возмещения 344 380 рублей 26 копеек и убытков 18 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Согласно возражениям на иск, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. между Мельник С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не имеется заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; правовых оснований для рассмотрения убытка №13648746 общество не имело. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Григорьев А.В., извещавшийся надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Третьи лица – ОАО СК «ЭНИ» и Российский союз автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, мнения относительно исковых требований не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, *** в 12.10 у ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. ***, принадлежащий Мельнику С.В. на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Григорьева А.В., принадлежащее ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю *** г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2016, водитель Григорьев А.В. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ***, который двигался по главной дороге. За допущенное нарушение Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Григорьева А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***. Ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ***.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – ООО «Общество оценщиков».

Согласно заключению независимого эксперта № 65/16 стоимость восстановления автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составила 344 380 рублей 26 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 362 380 рублей 26 копеек.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.08.2016 Мельнику С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.08.2016 истец направил ОАО СК «ЭНИ» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

28.09.2016 истец направил ОАО СК «ЭНИ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу №А53-29710/2016 ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу в части исковых требований к ОАО СК «ЭНИ» прекращено.

В силу пункта 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 Леонов Ю.П., действующий в интересах Мельника С.В., направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой со ссылкой на пункт 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ просил выплатить страховое возмещение в сумме 362 380 рублей 26 копеек, указав, что ранее, 22.06.2016 направлял все необходимые для производства страховой выплаты документы по страховому случаю (л.д. 203).

Письмом от 21.02.2017 №17-04-1189 ПАО «Росгосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на письмо №17/04-5319 от 23.06.2016 (л.д. 199)

Вместе с тем, данный отказ не может быть признан обоснованным.

При наличии сведений о вынесении Арбитражным судом Ростовской области решения 29.11.2016 по делу №А53-29710/16 о признании ОАО СК «ЭНИ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, Мельник С.В. имеет право на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию причинителя вреда Григорьева А.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на день рассмотрения спора предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения прошел, сведения о перечислении ПАО СК«Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему в неоспариваемой части у суда отсутствуют, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом заключение № 65/16 от 02.07.2016 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 г.р.з. К336МТ51, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником Белинским Э.Л., включенным в государственный реестр № 4019.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании экспертного заключения № 65/16 от 02.07.2016, в размере 344 380 рублей 26 копеек, а также стоимости услуг независимого эксперта 18 000 рублей, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6823 рубля 81 копейка, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юр. адрес: 140002 ***, дата постановки на учет в налоговом органе 22.02.2001) в пользу Мельника С.В. страховое возмещение в сумме 344 380 рублей 26 копеек, в возмещение убытков 18 000 рублей, а всего: 362 380 (триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.А. Мохова