Решение по делу № 2-1751/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                                г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца            Ревенко М.С.,

представителя ответчика        Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбанова В.В. к Иванову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чурбанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, где был еще один потерпевший, был признан Иванов Г.В., управляющий автомобилем, принадлежащим Белозерову А.А. на праве собственности. Гражданская ответственность Белозерова А.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Обратившись в страховую компанию, Чурбанов В.В. получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Второй потерпевший получил <данные изъяты> копейки, страховая сумма была выбрана в полном объеме. Не согласившись с указанным размером выплаты он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Иванова Г.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

    В судебное заседание истец Чурбанов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Ревенко М.С. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Иванов Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, временно был зарегистрирован в г.Сургуте, в настоящее время место его жительства суду не известно.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с привлечением адвоката по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат пояснила, что признавать исковые требования не имеет полномочий, с исковым заявлением не согласна.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Чурбанову В.В. на праве собственности, Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов Г.В., управляющий автомобилем УРАЛ 6934 JK, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Нефаз», государственный регистрационный номер № принадлежащим Белозерову А.А. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ссанг Young Action, под управлением Молчанову И.И.

    Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Белозерова А.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

    Чурбанов В.В. обратился в страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу 106 601 рубля 67 копеек страхового возмещения.

    Молчанову И.И. было выплачено <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

    Фактически, всем потерпевшим были выплачена общая сумму <данные изъяты> рублей, то есть страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере и исполнила свои обязательства.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Так как Иванов Г.В. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Чурбанову В.В., требования последнего о взыскании с Иванова Г.В. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет, выполненный ИП Конобиевским К.А. № которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – г.Сургуту на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Всего разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу составляет <данные изъяты>

Таким образом, с Иванова Г.В. подлежит взысканию в пользу Чурбанова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Чурбановым В.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чурбановым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно размера таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Иванова Г.В. в пользу Чурбанова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов