Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1264/2015 от 10.08.2015

Дело № 22-1264/15 Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2015 года, которым прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

04.12.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

23.07.2008 Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г.Орла от 09.09.2009 отменено условное осуждение, назначенные по приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.12.2006 и Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2008, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении;

Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мировым судьей судебного участка № 264 района Люблино г. Москва по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.06.2012 постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ( с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2012) приговоры Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.12.2006, Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2008, Заводского районного суда г. Орла от 29.06.2011, мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москва от 01.02.2012 приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 - ФЗ: действия ФИО1 переквалифицированы в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ; снижено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) по каждому эпизоду до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров по указанным приговорам снижено окончательное наказание с 6 лет 9 месяцев лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кондратова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, т.к. его заявление о прекращении уголовного дела было основано на неправильной трактовке норм уголовно-процессуального закона, поскольку он считал, что прекращение дела в любом случае влечет за собой исследование документов, в том числе, и законность проведения ОРМ «проверочная закупка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 <дата> совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> по данному уголовному делу ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании постановления Советского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Орла для организации розыска ФИО1, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

После установления места нахождения ФИО1 уголовное дело поступило для рассмотрения в суд <дата>.

Из требования ИЦ УМВД России по Орловской области от <дата> усматривается, что ФИО1 установлен <дата>, его розыск прекращен <дата>.

ФИО1 находится под стражей с <дата>, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

Таким образом, течение сроков давности было приостановлено <дата> и должно было быть возобновлено <дата> гола, то есть в день установления места нахождения ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий