Решение от 07.11.2017 по делу № 02-14459/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года          г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Городилова А.Д. при секретаре Дженгурове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14459/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Маряцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Маряцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 17.01.2013года № ... заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 228 112,65 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,13 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... от 17.01.2013года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 521 332,00  руб. с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого у ООО "Дельта Сервис", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 1.1.4. Кредитного договора установлено, что уплата процентов ща пользование кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «предмет договора», путем  уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «предмет договора» и который рассчитывается по формуле, приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой ежемесячных процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает в виде пени в размере 0,6%.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 17.01.2013года заключен договор о залоге № ...... (далее – договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - – ..., идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления – 2013, модель, № двигателя – ..., № шасси – ОТСУТСТВУЕТ, № кузова - ..., цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, паспорт транспортного средства («ПТС») серии ... от 03.01.2013.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05.07.2017 года составляет 279 447,61 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком с учётом снижения неустойки до 10 процентов по состоянию на 05.07.2017 года включительно составила 228 112,65 руб., из которых: 203 410,08 руб. – основной долг, 18 998,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 159,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 544,74 руб.- пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 17.01.2013г. № .......

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО КГ «Бизнес-КРУГ» об определении рыночной стоимости № 2017-119 от 03.03.2017 стоимость заложенного имущества определена в размере 179 400,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 179 400,00  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 17.01.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2017░. ░ ░░░░░░░ 228 112,65 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 203 410,08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 18 998,68 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 1 159,15 ░░░.- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 4 544,74 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ...... ░░ 17.01.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░ – ...;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (VIN) ...;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2013;

- ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – ...;

- № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

- № ░░░░░░ - ...;

- ░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░») ░░░░░ ... ░░ 03.01.2013;

 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 400,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 481,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░