Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9892/2016 ~ М-9664/2016 от 01.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием адвоката Качалина В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2, уточнив свои требования (лд 2-4, 66), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 004 рублей 80 копеек, неустойку в размере 25 004 рубль 80 копеек, штраф 12 502 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы ущерба в размере 15 000 рублей, дополнительного заключения - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и ответчик добровольно выплатил истцу 63 000 руб., что недостаточно для полного возмещения убытков.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (лд 65), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

На основании п. 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), действовавших на момент ДТП, «при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия)».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15).

Водитель ФИО5 нарушил п. 8.8. ПДД, ст. 12.14.3 КоАП РФ (лд 14-15).

        Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № (лд 17).

       Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Бабай» № размер стоимости ремонта повреждений автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 591 800 руб. (л.д.18-50).

      Согласно дополнительному заключению автомобильной независимой экспертизы (Приложение к заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Бабай» №) стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков - 11 995 руб., стоимость автомобиля без стоимости годных остатков 88 004 руб. 80 коп. (лд 51-59).

Как указывает истец, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил ему страховое возмещение в размере 63 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 25 004 руб. 80 коп. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (лд 12-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

     При таких обстоятельствах, ответчик (страховая компания) обязаны выплатить истцу сумму, составляющую стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 004 рублей 80 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 25 004 рубль 80 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 25 004 рубля 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - обращение с претензией к ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подача искового заявления в суд, просрочка - 118 дней, сумма недоплаты страхового возмещения 25 004 руб. 80 коп. 1% от это суммы - 250 руб. 40 коп. х 118 дней = 29 547 руб. 20 коп., но не свыше 25 004 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

На основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 25 004 рубля 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - обращение с претензией к ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подача искового заявления в суд, просрочка - 118 дней, сумма недоплаты страхового возмещения 25 004 руб. 80 коп. 1% от это суммы - 250 руб. 40 коп. х 118 дней = 29 547 руб. 20 коп., но не свыше 25 004 руб. 80 коп.).

На основании п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа».

Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 004 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, с учетом содержания пункта 63 Постановления, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, составляет 18 997 руб. 60 коп. (63 000 руб. - страховая выплата, произведенная ответчиком - 25 004 руб. 80 коп. - страховая выплата, определенная судом = 37 995 руб. 20 коп. : 2 = 18 997 руб. 60 коп.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по производству экспертизы ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по производству дополнительной экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг 30 000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дополнительного экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.8-10).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом расходы на представителя суд считает разумными.

Также истец просил взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (лд 5-7).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Однако в доверенности от имени истца не указана, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в этой части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1 700 руб. 28 коп. (25 004 руб. 80 коп. + 25 004 руб. 80 коп. = 50 009 руб. 60 коп. - 20 000 руб. = 30 009 руб. 80 коп. х 3% + 800 руб. = 1 700 руб. 28 коп.).

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 004 рублей 80 копеек, неустойку в размере 25 004 рубль 80 копеек, штраф 12 502 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы ущерба в размере 15 000 рублей, дополнительного заключения - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1 700 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                  Т.Н.Митрофанова