Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2016 ~ М-736/2016 от 15.02.2016

№2-1740/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2016 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Санина И.Ю.,

представителя истца Корниенко А.В. по доверенности и ордеру адвоката Сальникова С.И.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Касаткиной Л.А.,

представителя ответчика ИП Пикалова Я.О. по доверенности Резниченко Д.А.,

представителя ответчика Пронюшкина В.Н. по ордеру адвоката Главатских О.Р.,

представителя третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Губаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,

к Пронюшкину ФИО14 и ИП Пикалову ФИО15 о взыскании в солидарном порядке утраченного вследствие причинения вреда здоровью заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Корниенко А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2013 года примерно в 10 часов 00 минут на 156 км авто­мобильной дороги общего пользования федерального значения А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» водитель Пронюшкин В.Н. управляя тягачом седельным № двигался в направлении от г. Воронежа к г. Курск. В пути следования водитель Пронюш­кин В.Н. в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ, допус­тил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль № и затем допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, кото­рые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С места ДТП 18.09.2013г. истец скорой помощью был госпитализирован в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», где на­ходился по ДД.ММ.ГГГГ. - на стацио­нарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «<адрес> №»; с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. По больнич­ным листам истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности. 1ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко А.В. установлена <данные изъяты> и № утраты трудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена <данные изъяты> и № утраты трудоспособности с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцу выплачивается пособие в связи с частичной утратой трудоспособности.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Пронюшкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было прекраще­но вследствие акта амнистии.

На момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ООО «Мирмекс Воро­неж» и ООО «ТТК Миниатюра»; ответчик Пронюшкин В.Н. работал у <данные изъяты> Пикалова Я.О. Собственником транспортного средства является Пикалов Я.О., гражданская ответственность Пикалова Я.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Корниенко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате суммы утра­ченного заработка, однако ему было отказано. В ДТП истцу был причинен моральный вред (физические и нравствен­ные страдания), получив тяжкий вред здоровью он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, не мог си­деть, был ограничен в передвижениях, перенес несколько тяжелых операций, по­терял работу. <данные изъяты>. Истец очень переживал за здоровье <данные изъяты>, так как в связи с вынужденной госпитализацией не мог оказывать им по­мощь. Ответчики добровольно, каких либо мер по возмещению причиненного истцу вреда не принимают, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мирмекс Воронеж».

Истец Корниенко А.В. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Корниенко А.В. по доверенности и ордеру адвокат Сальников С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Касаткина Л.А. считала предъявленные к страховой компании требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения.

Ответчик ИП Пикалов Я.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Пикалова Я.О. по доверенности Резниченко Д.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения.

Ответчик Пронюшкин В.Н. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пронюшкина В.Н. по ордеру адвокат Главатских О.Р. считал исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Ответчик ООО «Мирмекс Воро­неж» извещен о разбирательстве дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Губарева В.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец получает установленные законом суммы возмещения.

Третье лицо ГУ <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ о месте и времени разбирательства дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года примерно в 10 часов 00 минут на 156 км авто­мобильной дороги общего пользования федерального значения А-144 Курск- Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» водитель Пронюшкин В.Н. управляя тягачом седельным № нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ, допус­тил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль № затем допустил наезд на находящегося за указанным автомобилем на обочине пешехода Корниенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, кото­рые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 23-30).

С места ДТП 18.09.2013г. истец скорой помощью был госпитализирован в БУЗ ВО <адрес> ЦРБ», где на­ходился по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стацио­нарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «№»; с ДД.ММ.ГГГГ. - на амбулаторном лечении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. По больнич­ным листам истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко А.В. установлена <данные изъяты> с №% утраты трудоспособности, что не оспаривалось присутствующими в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена <данные изъяты> и № трудоспособности с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцу выплачивается пособие в связи с частичной утратой трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 18, 19, 20, 21-22, 31-32, 33, 35-36, 38).

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении водителя Пронюшкина В.Н. прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 15-17).

На момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ООО «Мирмекс Воро­неж» и ООО «ТТК Миниатюра» (л.д. 39-40, 41-50, 51, 52); ответчик Пронюшкин В.Н. работал у индивидуального предпринимателя Пикалова Я.О. Собственником транспортного средства является Пикалов Я.О., гражданская ответственность Пикалова Я.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате суммы утра­ченного заработка, однако ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (л.д. 57).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из п. «е» ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в пп. «е» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (действующих на момент ДТП), согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИП Пикалова Я.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Как указано выше и не оспаривалось участниками, в момент ДТП истец осуществлял трудовые функции, являясь водителем ООО «Мирмекс Воронеж», в связи с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. Данные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Приказом филиала № ГУ-ВРО ФССРФ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу после установления МСЭ №% утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5545,37 рублей (л.д. 34). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата продлена до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2925,18 рублей, в связи с установлением МСЭ № утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 37). Страховые выплата производились ГУ-ВРО ФСС РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячную страховую выплату Корниенко А.В. производит ГУ – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5850,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2925,18 рублей, что подтверждается соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у ответчика СПАО «Ингосстрах» не возникает обязательство по возмещению истцу вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В п. 2 ст. 1 Закона N 125-ФЗ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом N 125-ФЗ: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком о возмещении утраченного заработка является работодатель Пронюшкина В.Н. – ИП Пикалов Я.О., поскольку каких-либо доказательств, что Пронюшкин В.Н. завладел транспортным средством противоправно, не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая указанное, оснований для солидарного взыскания с Пронюшкина В.Н. и ИП Пикалова Я.О. утраченного заработка не имеется.

Ссылка представителя ответчика ИП Пикалова Я.О. по доверенности Резниченко Д.А. на то, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью несет именно работодатель истца (ООО «Мирмекс Воронеж») суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

По правилам главы 59 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий водителя Пронюшкина В.Н. Доказательств вины работодателя истца в произошедшем ДТП суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию, должен нести с учетом указанных выше правовых норм работодатель виновника ДТП, то есть ИП Пикалов Я.О.

Ссылка представителя ответчика ИП Пикалова Я.О. по доверенности Резниченко Д.А. на то, что решением Железнодорожного суда <адрес> с ИП Пикалова Я.О. в порядке регресса взыскано в пользу ГУ-ВРО ФСС РФ в счет возмещения ущерба 150000 рублей, суд считает не состоятельной, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать возмещение утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Пунктами 1,2,3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответ­ствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего вклю­чаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым догово­рам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подо­ходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частно­сти компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольне­нии. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской дея­тельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на осно­вании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удер­жания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем де­ления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, пред­шествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпев­ший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднеме­сячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повре­ждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменя­ются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключают­ся из подсчета при невозможности их замены.

Истцом в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах (л.д. 51, 52).

Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен, своей контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца, проверенный как правильный.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Пикалова Я.О. в пользу истца подлежит взысканию единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4858,60 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата очередного переосвидетельствования) ежемесячно в размере 3413,5 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей солидарно с ответчиков ИП Пикалова Я.О. и виновника Пронюшкина В.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью причинен водителем Пронюшкиным В.Н., управлявшим транспортным средством, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с Пронюшкина В.Н., как лица, непосредственного причинившего вред здоровью истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Пронюшкина В.Н., длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда его здоровью и определяет денежную компенсацию в размере 100000 рублей. Каких-либо доказательств, что в ходе рассмотрения уголовного дела или до вынесения судом решения Пронюшкин В.Н. каким-либо образом компенсировал причиненный моральный вред истцу, суду не представлено.

Ссылка ответчика Пронюшкина В.Н. на то, что он не работает, суд считает не может служить основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств невозможности трудоустроиться или наличия установленной ответчику группы инвалидности суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы истца Корниенко А.В. в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности и ордера адвокат Сальников С.И.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, стоимость расходов на оплату услуг представителя оставила 25000 рублей (л.д. 68).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с Пронюшкина В.Н. и ИП Пикалова Я.О.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина: с ИП Пикалова Я.О. – 603,96 рублей, с Пронюшкина В.Н. – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниенко ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пикалова ФИО18 в пользу Корниенко ФИО19 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4858,60 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Взыскивать с ИП Пикалова ФИО26 в пользу Корниенко ФИО21 частично утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в размере 3413,50 рублей.

Взыскать с Пронюшкина ФИО22 в пользу Корниенко ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пикалова ФИО24 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 603,96 рублей.

Взыскать с Пронюшкина ФИО25 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2016г.