Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4179/2019 от 10.06.2019

Судья – Немчинов Ю.А. Дело 22-4179/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Исканина Э.А.,

адвоката (посредством ВКС) Оголева А. В.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оголева Алексея Владимировича, действующего в интересах К., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, которым разрешено представителю Министерства природных ресурсов КК общение с обвиняемым

К.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>,

гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>,

<...>

проживающему по адресу:

<...>,

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Заслушав выступления К. и его защитника Оголева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

От представителя Министерства природных ресурсов КК в Мостовской районный суд поступило ходатайство о разрешении общения с обвиняемым К. в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Оголев А. В. в защиту интересов К. просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Полагает, что ходатайство подано не надлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кижаткин С.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

К. и его защитник Оголев А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить постановление суда.

Прокурор Исканин Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УПК РФ.

<...> К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в том числе общения с гражданами. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлялся, последний раз до <...>.

<...> уголовное дело по обвинению К. поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Их ходатайства следует, что в производстве министерства природных ресурсов Краснодарского края находится дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении К.

Учитывая, что К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, в частности в виде запрета общения с гражданами, то представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о разрешении общения с К. в рамках административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении представителю Министерства природных ресурсов Краснодарского края общаться с обвиняемым К. в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ с обязательным уведомлением сотрудников УФСИН по Моствоскому району о предстоящем общении.

Противоположный подход представил бы необоснованные преимущества перед законом обвиняемому К., находящегося под домашним арестом, что нарушило конституционный принцип равенства всех перед законом и неотвратимость наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>