Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2021 ~ М-392/2021 от 19.01.2021

№ 2-1983/2021

10RS0011-01-2021-000978-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РК Гайворонской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назьиной Н.А. к УФССП России по РК, ФССП России, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Онискива М.Ю., ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ООО Микрокредитная компания «Выручайка», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр», ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» о признании погашенной задолженности по кредитным договорам, окончании исполнительных производств, обязании вернуть излишне взысканные денежные средства,

установил:

Назьина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является наследником умершей 01.12.2018 Попок Л.В., приходящейся ей матерью. После смерти Попок Л.В., истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2019 в виде недополученной пенсии умершей за декабрь 2018 в сумме 6679 руб. 15 коп. Истец указывает, что при жизни Попок Л.В. были оформлены кредиты в различных кредитных организациях, на момент открытия наследства имелись непогашенные долги перед кредиторами. В адрес МУП «Приладожскжилкомхоз», являющимся работодателем Назьиной Н.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 16.12.2019 на сумму 17266,51 руб. (взыскатель ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр»), постановление от 04.08.2020 на сумму 233932,84 руб. (взыскатели АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Онискива М.Ю., ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ООО Микрокредитная компания «Выручайка», ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства). В рамках указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК были излишне удержаны денежные средства более стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 6679,15 руб. Полагая, указанные действия судебного пристава-исполнителя не основанными на законе и нарушающими ее права как наследника, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, просит суд, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, признать погашенной задолженность по кредитным договорам; окончить исполнительные производства № №; обязать УФССП России по РК вернуть Назьиной Н.А. на расчетный счет получателя ОАО «Сбербанк России» излишне удержанные денежные средства по постановлениям от 16.12.2019, 04.08.2020 в общем размере 71098,17 руб.

Определением судьи от 31.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Определением судьи от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Калинина К.А., Туваева А.В., МУП «Приладожскжилкомхоз»,

В судебном заседании истец Назьина Н.А. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонограмме, поступившей в адрес суда до начала рассмотрения дела по существу, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему, не оспаривала факт возврата ей денежных средств на 28.04.2021 в общем размере 34275 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа указанных норм права следует, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в случае отсутствия или недостаточности наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в силу пункта 11 названной выше нормы, относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в отношении Попок Любови Викторовны на исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК находятся исполнительные производства:

№, возбужденное 27.09.2018 на основании № о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» задолженности в размере 18424,50 руб.

№, возбужденное 17.01.2019 на основании № о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» задолженности в размере 17266,51 руб.

№, возбужденное 08.02.2019 на основании № о взыскании в пользу Онискива М.Ю. задолженности в размере 4508,20 руб.

№, возбужденное 17.06.2019 на основании № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 45290,48 руб.

№ возбужденное 05.12.2018 на основании № о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 3800 руб.

№, возбужденное 12.02.2019 на основании № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 21379,31 руб.

№ возбужденное 07.02.2018 на основании № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 18009, 63 руб.

№, возбужденное 16.01.2018 на основании № о взыскании в пользу Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 109171,72 руб.

№, возбужденное 06.08.2019 на основании № о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Выручайка» задолженности в размере 3349 руб.

Согласно свидетельства о смерти № от 03.12.2018 должник Попок Л.В. умерла.

В рамках указанных исполнительных производств на основании заявлений судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Попок Л.В. на его правопреемника Назьину Н.А., в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением от 31.08.2020 исполнительные производства № на общую сумму 233932,84 руб. объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства №№, возбужденного 17.01.2019 на основании № о взыскании задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК 16.12.2019 было вынесено постановление обращении взыскания на доходы должника на сумму 17266,51 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК 04.08.2020 было вынесено постановление обращении взыскания на доходы должника на сумму 233932,84 руб.

Из материалов наследственного дела №№ от 10.01.2019 к имуществу умершей Попок Л.В. следует, что наследниками по закону являются: Назьина Н.А., Ялушкина Н.А.

Наследственное имущество состоит из недополученной Попок Л.В. пенсии за декабрь 2018 года в размере 6679,15 руб.

Истцом Назьиной Н.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2019 в виде недополученной пенсии умершей за декабрь 2018 года в сумме 6679 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», фактических обстоятельств по делу, следует, что наследник Назьина Н.А. отвечает по долгам наследодателя Попок Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 6679 руб. 15 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на доходы должника только лишь в размере 6679 руб. 15 коп.

Согласно сведений, представленных МУП «Приладожскжилкомхоз» на 26.04.2021 следует, что на основании постановления от 16.12.2019 об обращении взыскания на доходы должника, сумма 17266,51 руб., была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК в полном объеме (платежное поручение №№ от 11.02.2020 на сумму 7784,67 руб., платежное поручение №№ от 11.03.2020 на сумму 9481,84 руб.).

В рамках постановления от 04.08.2020 обращении взыскания на доходы должника на сумму 223932,84 руб., сумма в размере 69636,75 руб. была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК (платежное поручение №1180 от 10.09.2020 на сумму 12320,04 руб., платежное поручение №1345 от 08.10.2020 на сумму 5336,43 руб., платежное поручение №№ от 11.11.2020 на сумму 7784,67 руб., платежное поручение №№ от 14.12.2020 на сумму 7951,60 руб., платежное поручение №№ от 12.01.2021 на сумму 8867,02 руб., платежное поручение №№ от 16.02.2021 на сумму 9113,87 руб., платежное поручение №№ от 11.03.2021 на сумму 9137,18 руб., платежное поручение №№ от 13.04.2021 на сумму 9125,94 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, указанное постановление направлено в адрес работодателя 12.03.2021, получено последним 17.03.2021.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки из лицевого счета должника следует, что на основании претензионных писем, направленных в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем, на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК поступили денежные средства, которые возвращены Назьиной Н.А. в общем размере 34275 руб.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу возврат денежных средств в общем размере 34275 руб. не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъясняет, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае ФССП России).

На основании изложенного, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № и исполнительного производства №№ были допущены нарушения требований закона и прав Назьиной Н.А. при исполнении судебных актов и обращении взыскания на доходы должника, исходя из общей суммы удержаний (17266,51 руб. (исполнительное производство №№, постановление от 16.12.2019) + 69636,75 руб. (сводное исполнительное производство № постановление от 04.08.2020) в размере 86903,26 руб., с учетом суммы, подлежащей перечислению в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №№ в пределах стоимости перешедшего к Назьиной Н.А. наследственного имущества в размере 6679,15 руб. и суммы, возвращенной должнику в общем размере 34275 руб., следует, что сумма излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, составит:

80224,11 руб. (10587,36 руб. + 69636,75 руб.).

постановление от 16.12.2019 в размере 10587,36 руб. (7784,67 руб. + 9481,84 руб. = 17266,51 руб. – 6679,15 руб.)

постановление от 04.08.2020 в размере 69636,75 руб. (12320,04 руб. + 5336,43 руб. + 7784,67 руб. + 7951,60 руб. + 8867,02 руб. + 9113,87 руб. + 9137,18 руб. + 9125,94 руб.).

80224,11 руб. – 34275 руб. = 45949,11 руб.

Таким образом, разрешая дело в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований на сумму 71098,17 руб. (10587,36 руб. + 60510,81 руб. (без учета суммы 9125,94 руб.), суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Назьиной Н.А. подлежат взысканию излишне, удержанные денежные средства в общем размере 36823 руб. 17 коп. (10587,36 руб. + 60510,81 руб.= 71098,17 руб. – 34275 руб.). Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет получателя Назьиной Н.А. №№ в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» г.Санкт-Петербург.

Разрешая требования истца об окончании исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральнымзакономпредусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании определений Кондопожского городского суда РК от 05.04.2021 прекращены исполнительные производства №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 исполнительные производства №, прекращены на основании п.1 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о прекращении исполнительных производств №, возбужденное 06.08.2019 на основании № о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Выручайка» задолженности в размере 3349 руб.; №№, возбужденное 16.01.2018 на основании СП №№ о взыскании в пользу Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 109171,72 руб., в материалы дела на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.440 ГПК РФвопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст.45ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, принимая во внимание, указанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того обстоятельства, что вопрос об окончании исполнительного производства решается судебным приставом-исполнителем, а прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, при этом, часть исполнительных производств указанных истцом уже прекращены на основании определений суда, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование признать погашенной задолженность по кредитным договорам, в том числе (пени, неустойки), имевшим место на момент смерти Попок Л.В.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Назьиной Н.А. в указанной части, поскольку при наличии значительного объема кредитных обязательств у Попок Л.В. на дату смерти не представляется возможным суду в самостоятельном порядке определить тот объем кредитных обязательств, которые надлежит считать исполненными, а задолженность погашенной, при этом, заявленная истцом формулировка данного искового требования не указывает на ее четкость, что исключает в последующем исполнимость решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации пользу Назьиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб. 91 коп.

Положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при этом применены быть не могут, поскольку ст. 333.36 Налогового кодекса РФ регламентирует лишь льготы для обращения в суд. При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Такое регулирование содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Назьиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Назьиной Н.А. (счет получателя Назьиной Н.А. №№ в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» г.Санкт-Петербург) денежные средства в общем размере 36823 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.