Приговор по делу № 01-0179/2022 от 01.03.2022

Дело №1-179/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года     город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

потерпевших ..., фио, ...

подсудимого Умярова Р.Р. и его защитника - адвоката Кручина Е.В., предоставившего и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Умярова Рамиля Рафаилевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умяров Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Умяров Р.Р., в точно неустановленное следствием время, в период времени с 21 часа 00 минут 07 апреля 2020 года до 03 часов 00 минут 08 апреля 2020 года, находясь по адресу адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному по указанному адресу и принадлежащему ... автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 518112 рублей, с находящимися в ней и принадлежащими ... набором инструментов фирмы «Force» стоимостью 5000 рублей, автомобильным зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, а также не представляющими для фио материальной ценности: солнцезащитными очками, чехлом с солнцезащитными очками, сорока тремя предохранителями, электронной сигаретой Eleaf, картой «Перекресток», картой «Тройка», набором ключей, дисководом от магнитолы, двумя пластиковыми канистрами, четырьмя упаковками свечей зажигания, двумя балонами с очистителем, крепежными приспособлениями, запасным колесом, мини-косметичкой с находящимися в ней тремя визитками, после чего в продолжении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканного ключа от данного автомобиля проник в салон, сел на водительское сиденье, а затем реализуя задуманное завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего на нем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 518112 рублей, что является крупным размером, а К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Умяров Р.Р. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Умяров Р.Р. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2020 года до 02 часов 00 минут 07 мая 2020 года, находясь в кв. ... адрес в г. Москва, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, вступили между собой в преступный сговор, во исполнении которого, согласно отведённой ему роли Умяров Р.Р. в период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2020 года до 02 часов 00 минут 07 мая 2020 года, в точно неустановленное следствием время, находясь путём свободного доступа по адресу адрес, понимая, что потерпевшая П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, крепко спит и не сможет помешать осуществлению задуманного совместного преступного плана, похитил принадлежащий ... мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 (Ксиоми фио фио 7)», синего цвета, стоимостью 10694 рубля, а также оформленные на имя ... и не представляющие для потерпевшей материальной ценности карту марка автомобиля и банковскую карту адрес, в то время как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитил ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» (Леново айдиапед 110-15ACL) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15802 рубля, после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместно своими преступными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 26496 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Умяров Р.Р. вину в совершении преступлений признал не отрицая фактические обстоятельства дела, раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Умярова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ... следует, что она признана потерпевшей в связи с угоном автомобиля в конце 2020 года, ей позвонил сын и сказал, что машину угнали. Собственником автомобиля является она, фактически автомобилем пользуется сын. Автомобиль приобретали в августе-сентябрь 2016 года, примерно за 700 000 или 800 000 тысяч. Ущерб в размере 518 112 рублей подтверждает.

 Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио следует, что он признан потерпевшим в связи с угоном автомобиля. Проживает по адресу: адрес, где вечером и был припаркован автомобиль. Утром когда вышел на улицу, автомобиля не было, сразу обратился в полицию, на автомобиле была штатная сигнализация. В автомобиле также находились зарядные устройства, какие-то вещи, набор инструментов и мелочь, предохранители, очки. Автомобиль приобретался в конце августа начале сентября 2016 года. Автомобиль находится в его пользовании. С размером ущерба согласен, для него является значительным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей П., подтвердившей оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания следует, что

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 07 апреля 2020 года он приехал в район Ново-Переделкино г. Москвы подработать, а именно починить ноутбук знакомому «...», который проживает по адресу: адрес (точный адрес не знает). После того, как он помог «...», на улице встретил ещё одного своего знакомого по имени Рамиль, как стало известно позже Умярова Р.Р., который также проживает в д.1 по адрес в г. Москве. Умяров Р.Р. обещал ему дать компьютерную мышку, но ему необходимо было домыть машину. Зайдя к Умярову Р.Р. домой, он передал ему мышку, и он пошел снова к «...». Около 03 часов 00 минут он позвонил Умярову Р.Р. с телефона «...» и попросил отвезти домой. Умяров Р.Р. попросил подойти к …. по адрес. Когда пришел, Умяров Р.Р. был вместе с общим знакомым по имени ..., они просто разговаривали. Вскоре после прихода, ... ушел. Умяров Р.Р. предложил ему прокатиться. Он увидел, что у Умярова Р.Р. был автомобиль марка автомобиля черного цвета, номера он не рассматривал. Он не стал спрашивать у Умярова Р.Р. откуда у него этот автомобиль, так как знал, что Умяров Р.Р. иногда может ездить не на своем автомобиле марка автомобиля. На данном автомобиле он и Умяров Р.Р. поехали в соседний район, после чего заехали в продуктовый магазин. Когда из него вышли, снова встретили ....... Он попросил Умярова Р.Р. отвезти домой. Тот согласился. ... сказал, что поедет с ними. Умяров Р.Р. в ходе разговора с ним спросил, можно ли кому-то предложить данный автомобиль. Он не помнит дословно его фразу, однако он точно понял, что Умяров Р.Р. имел ввиду продажу данного автомобиля. Он решил помочь Умярову Р.Р. С помощью мобильного телефона Умярова Р.Р. позвонил своему знакомому по имени «...» и узнал телефон еще одного общего знакомого по имени «...». Насколько ему было известно «...» был связан с автомобилями, ранее он работал в автосалоне. Он думал, что «...» мог бы подсказать кому можно предложить автомобиль Умярова Р.Р. До «...» он дозвониться не смог. Больше Умяров Р.Р. его не просил ни о чем. Когда Умяров Р.Р. спросил его о том, может ли он найти человека, который может приобрести данный автомобиль, ...... с ними уже не было, так как его где-то высадили. Он не помнит последовательность передвижения на указанном автомобиле. Он помнит, что когда приехали к нему, то сидели в машине и общались с Рамилем. Вдруг к ним подошли сотрудники полиции, представились и предложили проследовать с ними. Сначала он не понял в чем дело, однако позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Умяров Р.Р. похитил вышеуказанный автомобиль марка автомобиля в районе Ново-Переделкино г. Москвы. Уже позже анализируя все события, он понял, что скорее всего это правда. Ведь когда они ехали на указанном автомобиле из района Ново-Переделкино к его дому, Умяров Р.Р. ехал не по коротким путям, а какими-то объездными дорогами. На его вопрос почему он так делает, Умяров Р.Р. ответил, что не хочет встретиться с сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что о том, что 08 апреля 2020 года примерно в 09 часов 20 минут поступила информация о том, что в районе Ново-Переделкино, а именно по адресу адрес, совершена кража автомобиля марка автомобиля,регистрационный знак ТС Сотрудниками УВД по ЗАО г. Москвы при информационной поддержке ЦОРИ ГУ МВД России по г. Москве была получена информация о передвижениях похищенного автомобиля. Согласно полученной информации похищенный автомобиль должен был находится в районе ... по адрес. Он совместно со старшим оперуполномоченным фио прибыли по указанному адресу. В ходе пешего обхода предполагаемого сектора нахождения похищенного автомобиля, недалеко от ... к. 2 по адрес, данный автомобиль был замечен. На нем были установлены регистрационный знак ТС. Около автомобиля в районе багажного отделения находился ранее ему не знакомый Умяров Р.Р., в салоне автомобиля был ранее ему не знакомый фио Они подошли к ним, представились. Умяров Р.Р. сказал, что он (Умяров Р.Р.) вырезает кожу. После этого ими была вызвана адрес Коньково. После проведения осмотра места происшествия Умяров и фио были доставлены в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фиоо. следует, что среди его знакомых есть мужчина по имени Рамиль, проживающий по адресу адрес (номер квартиры не знает). 08 апреля 2020 года, утром (точное время не помнит) ему на мобильный телефон позвонил Рамиль, который спросил, есть ли у него баллонный ключ и может ли он балонный ключ  привезти к дому Рамиля, в котором тот живёт. Он сказал, что балонного ключа у него нет, но он может спросить у своих знакомых. Он позвонил кому-то из своих знакомых, кому, сейчас уже не помнит. Никто не мог дать баллонный ключ. Он перезвонил Рамилю и сказал, что ничем помочь не может. Больше с ним не созванивались. Для чего Рамилю нужен был вышеуказанный ключ, не знает.

Из заявления К., от 08 апреля 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код;

Из заявления фио, от 08 апреля 2020 года следует, что он просит принять меры к розыску автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.;

Из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года следует, что в период времени с 10 часа 10 минут по 10 часов 40 минут, по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, расположенный на дворовой парковке около подъезда …. по ул. адрес Москвы, откуда Умяров Р.Р. похитил принадлежащий К. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 комплект ключей, ПТС, СТС на автомобиль;

Из протокола изъятия и осмотра от 08 апреля 2020 года следует, что в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут у фио из левого наружного кармана надетой на него куртки темного цвета, изъято 43 предохранителя различных цветов. Из внутреннего левого кармана куртки темного цвета изъято электронное металлическое устройство Eleaf в корпусе серебристого цвета. Из внутреннего кармана изъяты 2 карты «Перекресток» и «Тройка». Из правого наружного кармана изъято постановление с чеком об оплате, также изъята мини косметичка;

Из протокола изъятия и осмотра от 08 апреля 2020 года следует, что в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 03 минут у Умярова Р.Р. из левого наружного кармана черной куртки изъято два мобильных телефона: Нокия черного цвета с сим картой Билайн, Сони Эриксон красного цвета с сим картой МТС. Из левого наружного кармана жилетки синего цвета изъято водительское удостоверение на имя Умярова Р.Р. и мобильный телефон Сони Эриксон красного цвета с сим картой Билайн;

Из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года следует, что в период времени с 14 часов 05 минут по 16 часов 35 минут, по адресу: адрес..., произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома 15 корп.2 по адрес г. Москвы, где был обнаружен принадлежащий ... и похищенный Умяровым Р.Р. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

Из заключения эксперта № 102/245 от 07.05.2020 следует, что рыночная стоимость, с учётом износа на момент совершения преступления, то есть на 08 апреля 2020 года, представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, чёрного цвета 2004 года выпуска, составляет 518 112 (пятьсот восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей, 00 копеек;

Из справки о стоимости автомобильного зарядного устройства и набора инструментов, следует, что на 08 апреля 2020 года стоимость бывшего в употреблении набора универсальных инструментов фирмы «Force» составляет 5000 рублей и автомобильное зарядное устройство, составляет 3000 рублей, без учета НДС;

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 мая 2020 года следует, что были осмотрены предметы, обнаруженные в изъятом автомобиле марка автомобиля, а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра фио- 43 предохранителя, электронное металлическое устройство Eleaf, карты «Перекресток», «Тройка», «Мегафон», постановление с чеком об оплате штрафа, мини косметичка;

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 мая 2020 года следует, что был осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, чёрного цвета 2004 года выпуска, с находящимися в нем набором ключей, дисководом от магнитолы, двумя пластиковыми канистрами, четырьмя упаковками свечей зажигания, двумя балонами с очистителем, крепежными приспособлениями, запасным колесом, а также два ключа; свидетельство о регистрации ТС и паспорт технического обслуживания

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2020 года следует, что были осмотрены водительское удостоверение на имя Умярова Рамиля Рафаилевича, мобильный телефон-слайдер «Sony Ericsson (Сони Эриксон)» в металлическом корпусе красного цвета, мобильный телефон «Nokia (Нокиа)» в металлическом корпусе черного цвета, мобильный телефон «Sony Ericsson (Сони Эриксон)» в металлическом корпусе темно-красного цвета.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, чёрного цвета 2004 года выпуска, с находящимися в нем набором ключей, дисководом от магнитолы, двумя пластиковыми канистрами, четырьмя упаковками свечей зажигания, двумя балонами с очистителем, крепежными приспособлениями, запасным колесом; два ключа от него; свидетельство о регистрации ТС и паспорт технического обслуживания, медицинская маска, стеклянная бутылка «ASCANIA», упаковка печенья «Посиделкино», упаковка с хлебобулочным изделием, чехол от очков с находящимися внутри очками, кошелек черного цвета, рюкзак, а также изъятых в ходе личного досмотра фио 43 предохранителя, электронное металлическое устройство-электронной сигареты Eleaf, карта «Перекресток», карта «Тройка», постановление и квитанции об уплате штрафа, мини-косметичка с тремя визитками внутри.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ..., подтвердившей оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания следует, что 06 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 часов она вышла из своего дома и направилась в магазин «Верный» расположенный по адресу: адрес чтобы купить спиртные напитки. В магазине купила водку и направилась обратно в сторону своего дома. Проходя между домами …. по адрес в г. Москве, увидела ранее не знакомую компанию из 2 людей, которые употребляли, сидели на лавочке, она подошла к ним, предложила употребить совместно спиртные напитки, они согласились, они стали выпивать, затем к ним подошли ещё ранее не знакомые мужчина и женщина, которые к ним присоединились и таким образом выпивали спиртные напитки все вместе. По месту жительства спиртные напитки она не употребляет, так как ее мама не дала бы этого делать. Происходящее после не помнит совсем, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как она попала к себе домой не помнит совсем, так как самостоятельно добраться до дома она уже не могла. Людей, которые приводили ее домой, она не может вспомнить, предполагает, что это был кто-то из ее знакомых. 07 мая 2020 года примерно в 02 часа 00 минут она отрезвевшая проснулась у себя в комнате и обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей ноутбук «Леново», в корпусе чёрного, вместе с зарядным устройством. В своём объяснении она указывала что так же похищена беспроводная мышь, но беспроводную мышь нашла позднее у себя дома под бумагами. Ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета покупала примерно в 2014 году, точно не помнит, покупала за 30000 рублей, документов, чеков на ноутбук у нее не сохранились, на данный момент стоимость похищенного ноутбука оценивает в 15802 рубля. 07 мая 2020 года в вечернее время суток начала искать свой мобильный марки «Xiomi Redmi Note 7», синего цвета, который ей подарила в 2019 году ее дочь – фио. Данный мобильный телефон в 2019 году стоил 15 000 рублей, с учетом износа на данный момент стоимость телефона оценивает в 10694 рублей. Телефон находился в чехле белого цвета материальной ценности чехол не составляет. Также она обнаружила пропажу следующих карт: карта марка автомобиля в прозрачном чехле на ее имя и банковская карта «Тинькофф» данные карты для нее материальной ценности не составляют. Карту «Тинькофф» она перевыпустила. Согласна с представленной в экспертизе стоимостью. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 26496 рублей. Причинённый ущерб значительный, так как она пенсионерка и других источников доходов кроме пенсии не имеет.

Также в судебном заседании потерпевшая П., пояснила, что ущерб ей возмещен женой Умярова Р.Р., также принесены извинения, каких-либо претензий к Умярову Р.Р. она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 07 мая 2020 примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у друга по адресу: адрес. Ему на мобильный позвонил знакомый – Умяров Р.Р. и сказал, что у него есть ноутбук марки «Леново», который он хочет продать за 5 000 рублей, и спросил нужен ли кому он. Он позвонил своей жене ... и спросил нужен ли ноутбук теще – фио, на что И. сказала, что нужен. Он перезвонил Умярову Р.Р. и сказал, что теща хочет приобрести ноутбук. Также сказал Умярову Р.Р., чтобы он подходил к дому ... по адрес, где живет мама тещи - фио. Он подошёл к дому фио, к первому подъезду, где уже его ждал его знакомые: Умяров Р.Р., фио, «...». Он с Умяровым Р.Р. поднялись в квартиру «бабушки» ..., где стали ожидать тещу с ..., в это время фио и ... ждали их на улице у подъезда. Спустя некоторое время пришла фио и И. фио осмотрела ноутбук, спросила про пароль для входа. Умяров Р.Р. сказал, что пароль у него на телефоне, который находится дома, и пообещал, что пароль скажет позже. Также Умяров Р.Р. пояснил, что ноутбук принадлежит его маме. фио уточнила стоимость, Умяров Р.Р. сказал 6000 рублей, на что фио дала согласие. Далее фио с бабушкиного планшета осуществила денежный перевод ему на банковскую карту банка «Тинькофф», на сумму 6 000 рублей, так как у Умярова Р.Р. не было своей карты. После того, как пришли деньги, фио забрала ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством к нему и попросила Умярова Р.Р. написать расписку о получении денежных средств, что тот и сделал. После чего с Умяровым Р.Р. вышли из подъезда, где их ожидали Р. и ..., затем все вместе с Умяровым Р.Р., Р. и ...ом поехали в адрес на конюшню к мужу тёщи, так как ему нужно было помочь. По пути в Румянцево он перевел 6000 рублей с карты Тинькофф на свой КИВИ кошелек. Также по пути Умяров Р.Р. ему признался, что ноутбук не принадлежит его маме, а он вместе с фио похитили его у какой-то женщины из квартиры. Однако он об услышанном не стал говорить фио. В адрес, заехали в магазин за продуктами, где он расплачивался денежными средствами, которые перевела теща за покупку ноутбука. В магазине потратили около 3000 рублей по просьбе Умярова Р.Р., купили воду и еду для Рамиля. После чего вчетвером поехали по домам. По пути следования домой на такси, он перевел 3000 Умярову Р.Р. на номер телефона, который тот ему указал (номер не помнит). Он на такси доехал до дома, вышел, а Рамиль поехал дальше до своего дома по адресу: адрес. 13 мая 2020 года похищенный ноутбук был добровольно выдан тещей фио сотрудникам Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. После произошедшего он перестал общаться с Умяровым Р.Р.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 07 мая 2020 года в вечернее время суток, точного времени не помнит, зять фио позвонил дочери фио и сообщил что его знакомый продает ноутбук в хорошем состоянии, почти новый, за 6000 рублей. Она заинтересовалась данным ноутбуком и решила его приобрести, так как ей был необходим ноутбук для работы. Она договорилась о встрече в этот же вечер. Направилась вместе со своей дочерью к своей матери по адресу: адрес шоссе д. ... кв. 5. Зайдя в квартиру она и дочь увидели зятя – фио  вместе с мужчиной по имени Рамиль, как стало известно позже Умяровым Р.Р. Умяров Р.Р. ей показал ноутбук марки «Леново» черного цвета вместе с зарядным устройством, без мышки. Умяров Р.Р. сказал, что это ноутбук его матери, а продает она его, так как им нужны деньги, а мать находится на даче. Она осмотрела ноутбук быстро, попросила написать Умярова Р.Р. расписку о получении денежных средств на сумму 6000 рублей, что он и сделал. Денежные средства она перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту «Тинькофф» своему зятю фио, так как у Умярова Р.Р. не было банковской карты, а фио должен был отдать денежные средства Умярову Р.Р.. Она забрала расписку, ноутбук без коробки и без документов и зарядное устройство, затем открыла ноутбук и не смогла зайти в систему, так как на ноутбуке был установлен пароль, она спросила у Умярова Р.Р. какой пароль, на что он ей ответил, что пароль у него записан в его каком-то телефоне, который разряжен и пообещал в течении 2-3 часов сообщить ей пароль, но пароль он так и не сообщил. Затем все вышли из квартиры матери, она и дочь пошли домой, а фио с Рамилем пошли в неизвестном направлении. Мать сделку не видела. Ноутбук и зарядное устройство, а также расписку она оставила в квартире у матери в шкафу. Спустя пару дней она спрашивала у своего фио, когда ей Умяров Р.Р. скажет пароль от ноутбука, но он не мог ей пояснить данную ситуацию. 12 мая 2020 года она забрала ноутбук, зарядное устройство и расписку к себе домой. Но она на нем не могла работать так как ноутбук был запаролен. 13 мая 2020 года в дверь постучали сотрудники полиции, которые ей сообщили что ищут фио, по факту хищения ноутбука. Она позвонила дочери, сообщила о произошедшем. Сотрудники у нее спросили не покупала ли она недавно ноутбук, она сказала, что покупала и показала им ноутбук, зарядное устройство и расписку, сотрудники полиции сообщили что это и есть похищенный ноутбук. Она добровольно выдала ноутбук марки «Леново» черного цвета с зарядным устройством сотрудникам полиции. Она не знала, что покупает похищенную вещь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы за №7318 от 07 мая 2020 года, по факту кражи имущества ... 13 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был доставлен Р., который сознался, что провожая знакомую ..., находясь в квартире ... по улице адрес Москвы, совместно с Умяровым Р.Р. тайно похитили ноутбук «Леново» и сотовый телефон «Ксиоми», принадлежащие ... Также пояснил, что похищенный ноутбук они продали фио Была опрошена фио которая подтвердила слова Р., и добровольно выдала похищенный ноутбук.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио аналогичными по сути и содержанию оглашенным показаниям свидетеля фиоИ.

Из заявления П. от 08 мая 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 (Ксиоми фио 7)», синего цвета IMEI ..., ноутбук марки «Lenovo (Леново)», чёрного цвета с зарядным устройством;

Из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года следует, что осмотрена квартира …. расположенная в …. по адрес, откуда 06 мая 2020 года Р. и Умяров Р.Р. похитили имущество, принадлежащее П.;

Из протокола изъятия и осмотра от 13 мая 2020 года следует, что в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут у фио изъят ноутбук марки «Леново», модель: ... чёрного цвета с зарядным устройством;

Из протокола изъятия и осмотра от 13 мая 2020 года следует, что в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут у Умярова Р.Р. изъят мобильный телефон: «Redmi» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле имей: ... с сим картой МТС и флеш картой;

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 мая 2020 года следует, что с участием Умярова Р.Р. была осмотрена расписка от 07.05.2020 года, написанная Умяровым Р.Р. и переданная фио, после продажи Умяровым Р.Р. похищенного у П. ноутбука «Леново»;

Из заключения эксперта № 102/245 от 02.07.2020 следует, что рыночная стоимость, с учётом износа на момент совершения преступления, то есть на 06 мая 2020 года, представленного на экспертизу ноутбука «Lenovo ideapad 110-15ACL» (Леново айдиапед 110-15ACL) в комплекте с зарядным устройством, составляет 15802 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость, с учётом износа на момент совершения преступления, то есть на 06 мая 2020 года, представленного на экспертизу мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7 (Ксиоми фио фио 7)» IMEI ..., синего цвета, составляет 10694 рубля 00 копеек;

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 августа 2020 года следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 (Ксиоми фио фио 7)» IMEI ...; ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» (Леново айдиапед 110-15ACL) в комплекте с зарядным устройством, которые Р. и Умяров Р.Р. тайно похитили у ...;

Вещественными доказательствами по делу признаны: расписка от 07.05.2020 года, написанная Умяровым Р.Р., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 (Ксиоми фио фио 7)» IMEI ..., ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» (Леново айдиапед 110-15ACL) в комплекте с зарядным устройством

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств справки о примерной стоимости похищенных из автомашины вещей, поскольку она представлена на основании запроса органов следствия организацией, осуществляющей торговлю товарами, бывшими в употреблении- комиссионным магазином. Данная справка не противоречит показаниям потерпевшего о стоимости его вещей и цене на аналогичные предметы в настоящее время. Таким образом, сомнений в стоимости похищенного имущества, установленного органами следствия, и указанной в фабуле обвинения, у суда не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями законодательства, компетенция эксперта, имеющего соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизе, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается объективными данными по характеру совершенных совместных действий, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий соучастников, направленных на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, совместное нахождение на месте происшествия, совместное похищение имущества, вместе скрылись с места совершения преступления, вместе распорядились имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду совершения кражи имущества ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом того, что потерпевшая не работает, является пенсионером по старости.

О наличии умысла Умярова Р.Р. именно на хищение автомашины К. свидетельствует помимо показаний самого Умярова Р.Р. о том, что хотел продать похищенную автомашину на запчасти, также показания свидетеля фио о том, что по просьбе Умярова искал покупателей на автомашину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду совершения кражи имущества фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшего, его заработной платы.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества К. «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку стоимость похищенной автомашины превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

При данных обстоятельствах, действия подсудимого Умярова Р.Р. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого Умярова Р.Р. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что Умяров Р.Р. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. Также при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья Умярова Р.Р., что Умяров Р.Р. на учете в НД, ПНД не состоит, не судим, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также суд учитывает что со стороны потерпевших не имеется каких-либо претензий к Умярову Р.Р.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому Умярову Р.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умярову Р.Р., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Умярову Р.Р. наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Умяровым Р.Р. и дающих основания для применения положений ст. ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого Умярова Р.Р., суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения Умярову Р.Р суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Умяров Р.Р. осуждается к лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умярова Рамиля Рафаилевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Умярову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Умярову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Умярову Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Умярову Р.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, чёрного цвета 2004 года выпуска- выдать по принадлежности потерпевшей К., находящиеся в автомобиле набор ключей, дисковод от магнитолы, две пластиковые канистры, четыре упаковки свечей зажигания, два балона с очистителем, крепежными приспособлениями, запасное колесо; два ключа; свидетельство о регистрации ТС и паспорт технического обслуживания, чехол от очков с находящимися внутри очками, а также изъятых в ходе личного досмотра фио 43 предохранителя, электронное металлическое устройство-электронной сигареты Eleaf, карта «Перекресток», карта «Тройка», постановление и квитанции об уплате штрафа, мини-косметичка с тремя визитками внутри- выдать по принадлежности потерпевшему К., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 (Ксиоми фио фио 7)» IMEI ..., ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» (Леново айдиапед 110-15ACL) в комплекте с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей П. – оставить последней по принадлежности, расписку от 07.05.2020 года — хранить в материалах уголовного дела; медицинская маска, стеклянная бутылка «ASCANIA», упаковка печенья «Посиделкино», упаковка с хлебобулочным изделием, кошелек черного цвета, рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья   Гришина Е.М.