Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2013 ~ М-3413/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 26 августа 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р. В.

при секретаре Радзевич А.А.,

с участием представителя истца Резниковой Д.А.,

представителя ответчика Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-3707/2013 по иску Белозеровой Рели Хамитовны к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут а/м л под управлением собственника ТС Белозеровой Р.Х. двигаясь по <адрес> наехал на плохо закрепленную крышку люка, которая перевернувшись, приняла вертикальное положение и повредила автомобиль. Административным материалом установлена вина должностного лица ОАО «Ростелеком» - Бурова В.В. Истца для установления размера ущерба обратилась в экспертное учреждение ИП «Кондратова М.А.» Согласно заключениям ИП «Кондратова» стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Также истица обратилась в ООО «л» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, по предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта а/м л. Истица до происшествия намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль, так как готовилась к рождению ребенка и прекращению трудовой деятельности в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком, в связи с этим истица не сможет оплачивать налог на а/м и расходы на его стоянку, а также от продажи а/м денежные средства истица намеревалась потратить на себя и своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор о намерениях по продаже ТС до ожидаемого периода родов. Продать его ранее истица не смогла, так как из-за разъездного характера работы и большого срока беременности автомобиль был ей нужен. Цена а/м л по договору о намерениях составила <данные изъяты>. После произошедшего ДТП стоимость а/м снизилась и составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Белозеровой Р.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что а/м л принадлежит на праве собственности истице Белозеровой Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут а/м л под управлением собственника ТС Белозеровой Р.Х. двигаясь по <адрес> наехал на плохо закрепленную крышку люка, которая, перевернувшись, приняла вертикальное положение и повредила автомобиль.

Судом установлено, что собственником указанного люка является ООО «Ростелеком».

Административным материалом установлена вина должностного лица ОАО «Ростелеком» - старшего электромеханика ООО «Ростелеком» Бурова В. В..

Согласно заключению экспертов №, а также заключения экспертов № №», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Ростелеком» в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд полагает заявленные требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица намеревалась продать принадлежащий ей а/м л, в связи с рождением ребенка и прекращением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой Р.Х. был заключен договор о намерениях по продаже указанного автомобиля. Цена а/м л по договору составила <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, однако сумма упущенной выгоды оценивается судом как разница между стоимостью автомобиля, по которой истец могла его продать (<данные изъяты> и рыночной стоимостью автомобиля до ДТП – <данные изъяты>., определенную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>.)

Расходы по оплате экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> надлежит снизить с учетом разумности и объема продлеанной представителем истца работы до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет.

Расходы по оплате госпошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростелеком» в пользу Белозеровой Р. Х. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Булыгин