Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-414/2016 от 02.08.2016

                                       дело № 21-414/2016

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года                             г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего С.Д.А. – Юртаева А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кузнецова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Соколова С.В.,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2016 года №, 26 марта 2016 года в 18 часов 50 минут Соколов С.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в районе (адрес), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Д.А., движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2016 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего С.Д.А. - Юртаев А.В., инспектор ДПС ГИБДД Кузнецов А.В. просят об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя С.Д.А. и его представителя Юртаева А.В., поддержавших доводы жалобы, для удовлетворения жалоб оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Соколова С.В. к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании материалами дела было установлено, что Соколов С.В. перед выполнением маневра левого поворота убедился, что встречному транспорту загорелся запрещающий красный сигнал светофора и приступил к маневру, автомобиль под управлением С.Д.А. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, поэтому не имел по отношению к Соколову С.В. преимущество в движении. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Соколова С.В. состава административного правонарушения.

Вопреки доводу представителя потерпевшего Юртаева А.В. вывод судьи районного суда о том, что С.Д.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, основан на вступившем в законную силу постановлении о привлечении С.Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому он является правомерным.

Обжалуя судебное решение, представитель потерпевшего Юртаев А.В., инспектор ДПС ГИБДД Кузнецов А.В. указали доводы, которые сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Соколова С.В. к административной ответственности, имели место 26 марта 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26 мая 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб сводятся к утверждению о наличии в действиях Соколова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы жалоб защитника Юртаева А.В., инспектора ДПС ГИБДД Кузнецова А.В. фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, требование жалоб защитника Юртаева А.В., инспектора ДПС ГИБДД Кузнецова А.В. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшего С.Д.А. – Юртаева А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда          О.Р. Новоженина