Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2013 ~ М-822/2013 от 04.02.2013

К делу <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Просолове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парлюк А. В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решений;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Сироткину А.А., под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был призван истец, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца Парлюк А.В. была застрахована в <данные изъяты> на условиях договора <данные изъяты>

<дата обезличена> истец подал заявление в <данные изъяты> о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Однако, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика <данные изъяты> судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородский Р.А.. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>..

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены в соответствии с данным экспертным заключением.

Таким образом, страховая компания <данные изъяты>» произвела недоплату в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Парлюк А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Сироткину А.А., под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был призван истец, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца Парлюк А.В. была застрахована в <данные изъяты> на условиях договора «КАСКО».

<дата обезличена> истец подал заявление в <данные изъяты> о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составила 121 118 руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Судом в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика <данные изъяты>» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородский Р.А.. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>..

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы указанного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Миргородский Р.А., поскольку данное заключение, основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> с учетом количества судебных заседаний и наличия единообразной практики по данной категории дел.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» в доход государства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парлюк А. В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Парлюк А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Парлюк А. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Парлюк А. В. штраф в сумме 9 <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Парлюк А. В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Парлюк А. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Парлюк А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Парлюк А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун