Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-988/2017 (33-36129/2016;) от 26.12.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-36129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев 11 января 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Щукину Е. А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Щукину Е.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени, указав, что 08.05.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства, в безналичной форме перечислил сумму кредита на текущий счет Щукина Е.А., что подтверждается мемориальным ордером № 33912 от 27.05.2008 г.

В счет обеспечения обязательства заемщика по договору, с Щукиным Е.А. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, в связи с чем в его адрес 26.01.2016 г. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность им не оплачена.

Просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щукина Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> США – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щукин Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; сведения о наличии договорных отношений между сторонами отсутствуют; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, сведений о направлении в его адрес определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и получении данного определения в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.