Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1531/2021 ~ М-1048/2021 от 13.04.2021

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием:

административного истца Мавлютова Е.Р.,

представителя административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Шинкарева А.И.,

представителя заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В. - Шинкарева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Мавлютова Е. Р. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании ответа на обращение незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Е.Р. обратился в Волжский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения в части отсутствия сведений о рассмотрении доводов его обращения.

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение по вопросу охраны окружающей среды депутату Самарской Губернской Думы шестого созыва Живайкину А.И.

По результатам изучения доводов его обращения депутат Живайкин А.И. направил запрос в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А., который с учётом инструкции, утверждённой Приказом №, направил его в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Проверку обращения депутата Живайкина А.И. в интересах Мавлютова Е.Р. проводила Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, являющаяся структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкина М.Н. по результатам рассмотрения обращения депутата Живайкина А.И. подготовила административному истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не рассмотрены доводы о соответствии санитарным правилам земельного участка, выделенного под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1,5 км. северо-восточнее пгт. Алексеевка г.о. <адрес>; об устройстве контейнерных площадок, расположенных на территории поселений муниципального района Кинельский и г.о. <адрес>, в соответствии с санитарными правилами.

Ответ подготовлен с нарушением п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: общий бланк А № вместо бланка для писем.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкина М.Н. нарушила: право истца, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ      № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; его право, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на доступ к информации о состоянии окружающей среды; его законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере 3000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Мавлютов Е.Р. просит суд:

1. признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., в части отсутствия сведений о результатах рассмотрения доводов обращения административного истца по вопросам: соответствия санитарным правилам земельного участка, выделенного под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1,5 км. северо-восточнее пгт. Алексеевка; обустройства контейнерных площадок, расположенных на территории поселений муниципального района Кинельский и г.о. <адрес>, в соответствии с санитарными правилами.

2. Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкину М. Н. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру рассмотреть доводы обращения Мавлютова Е.Р. по вышеназванным вопросам.

3. Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры        Пушкину М.Н. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру        сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решением, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец Мавлютов Е.Р. административный иск поддержал в полном объёме.

В судебном заседании Шинкарев А.И., действующий в качестве представителя административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В., просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что обращение депутата Живайкина А.И. в интересах Мавлютова Е.Р. рассмотрено в полном объёме, указанным лицам даны письменные ответы по всем изложенным доводам.

Административный ответчик Пушкина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Депутат Самарской Губернской Думы шестого созыва Живайкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мавлютова Е.Р. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов Е.Р. обратился к депутату Самарской Губернской Думы шестого созыва Живайкину А.И. с письмом об оказании содействия в реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Просил сообщить о принятых мерах. Сообщил об эксплуатации с нарушениями гидротехнических сооружений в <адрес>, о неустранении нарушений в сфере обращения с отходами после принятия мер прокурорского реагирования (неисполнении судебных решений), об отсутствии сведений о внесении границ охранных зон особо охраняемых природных территорий (Алакаевско-Чубовская каменистая степь, Бобровое озеро, Игонев дол и др.) в ЕГРН, об отсутствии информации об осуществлении внутрихозяйственного охотоустройства в охотничьих угодьях.

В том числе в данном обращении было указано, что отсутствует информация о соответствии полигона твердых коммунальных отходов и промотходов «Северо-Восточный 2» гигиеническим требованиям к устройству и содержанию полигонов, земельном участке, выделенном под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1,5 км. северо-восточнее пгт. Алексеевка, а также об обустройстве контейнерных площадок, расположенных на территории поселений муниципального района Кинельский и г.о. <адрес>, в соответствии с санитарными правилами.

Названное обращение ДД.ММ.ГГГГ депутатом направлено в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и информирования о результатах рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 3.16. указанной Инструкции, обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Пунктом 5.4 данной Инструкции регламентировано, что обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения. В случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры. Если проведение проверки по обращению не требуется, ответ дается в 15-дневный срок, без предварительного уведомления автора. Такой же порядок рассмотрения обращений депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается в прокуратурах субъектов Российской Федерации. Ответы депутату, обратившемуся в пользу гражданина, и заявителю направляются одновременно только после доклада по существу руководителю, давшему поручение (кроме уведомлений о продлении срока проверки). Направление ответа заявителю раньше, чем подписан ответ депутату, не допускается.

Пунктом 6.11 указанной Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации дается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим), а на обращение (запрос) депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим) или его заместителем.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения депутата Живайкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Темрешовым Т.В. направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С. дано поручение сотрудникам С.В, М организовать рассмотрение обращения, по результатам которого составить заключение и проинформировать депутата и заявителя (С.В, Пушкиной М.Н.). ДД.ММ.ГГГГ Самарскому межрайонному природоохранному прокурору Головину М.А. дано письменное поручение, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку доводов обращения депутата Живайкина А.И. в интересах        Мавлютова Е.Р., подготовить проект заключения, ответа депутату и заявителю.

Во исполнение названого поручения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головиным М.А. в адрес заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.В направлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения депутата Живайкина А.И. в интересах Мавлютова Е.Р.

Начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Мавлютову Е.Р. сообщено о рассмотрении его обращения, поступившего от депутата Самарской Губернской Думы Живайкина А.И. Факты, изложенные в обращении, стали известны заявителю в результате служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре и не повлекли прямое нарушение его прав и законных интересов. Устранение выявленных нарушений находится под контролем природоохранной прокуратуры. Указано, что ответ заявитель вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения доводов обращения Мавлютову Е.Р. ответ дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, ему также разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Судом установлено, что в данном ответе начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкина М.Н. отсутствует информация о земельном участке, выделенном под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1,5 км. северо-восточнее пгт. Алексеевка, а также об обустройстве контейнерных площадок, расположенных на территории поселений муниципального района Кинельский и г.о. <адрес>, в соответствии с санитарными правилами.

Учитывая, что в обращении затрагивались разноплановые вопросы, принимая во внимание количество данных вопросов, суд приходит к выводу, что содержание ответа не является полным и развернутым.

Довод административного ответчика о том, что к обращению депутата, поступившему в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, было приложено письмо Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, судя по его содержанию, также было направлено администрацией в адрес Мавлютова Е.Р., и содержало ответы на поставленные им вопросы, а также довод о возможности получения сведений из открытых источников в сети «Интернет» о необоснованности аргументов административного иска не свидетельствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика не отрицал, что ему достоверно о получении Мавлютовым Е.Р. письма Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не известно.

При рассмотрении поступившего обращения должностное лицо (ответчик) должно было дать исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, довод об осведомленности Мавлютова Е.Р. из иных источников является предположением, данный на обращение ответ не содержит ссылок на источник, предполагаемо находившийся в распоряжении Мавлютова Е.Р., либо на общедоступный ресурс для получения ответа на поставленные вопросы.

Довод административного ответчика о том, что из текста обращения неявна проблема по земельному участку, выделенному под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1,5 км. северо-восточнее пгт. Алексеевка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2.9 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда имдля этого следует обратиться. В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Такие действия административным ответчиком предприняты не были.

Кроме ого, из буквального толкования текста обращения следует, что отсутствует информация о земельном участке, выделенном под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1,5 км. северо-восточнее пгт. Алексеевка.

Таким образом, вышеуказанное решение начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н., оформленное в виде ответа на обращение, от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обязанности возобновить рассмотрение обращения Мавлютова Е. Р., поступившего в качестве приложения к обращению Депутата Самарской Губернской Думы Живайкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доводов обращения о земельном участке, выделенном под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в 1<адрес>, об обустройстве контейнерных площадок, расположенных на территории поселений муниципального района Кинельский и г.о. <адрес>, в соответствии с санитарными правилами.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с полученным ответом не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности по принятию по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Требование административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Сам по себе факт принятия решения, содержание которого не в полной мере соответствует требованием обязательных норм, не порождает права требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мавлютова Е. Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в части нерассмотрения доводов обращения о земельном участке, выделенном под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в <адрес>, об обустройстве контейнерных площадок, расположенных на территории поселений муниципального района Кинельский и г.о. <адрес>, в соответствии с санитарными правилами.

Возложить на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обязанность возобновить рассмотрение обращения Мавлютова Е. Р., поступившего в качестве приложения к обращению Депутата Самарской Губернской Думы Живайкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в части доводов обращения о земельном участке, выделенном под рекультивацию карьера методом захоронения отходов, в <адрес> в соответствии с санитарными правилами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева