Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4803/2013 ~ М-4569/2013 от 06.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москалевой Т. А., Кельман Н. П., Кельмана Д. Г., Кузнецовой А. И., Бадаева А. Б., Емельяновой Л. Н., Борисовой И. С., Федоровой Н. И., Серебряковой Л. М., Сметанникова И. В., Слоян Р. Г. к ООО «Газэнергомонтаж» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда,

Установил:

Москалева Т.А., Кельман Н.П., Кельман Д.Г., Кузнецова А.И., Бадаев А.Б., Емельянова Л.Н., Борисова И.С., Федорова Н.И., Серебрякова Л.М., Сметанников И.В. обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья за март, апрель, май, июнь 2013г. и взыскании с ООО «Газэнергомонтаж» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца и взыскании государственной пошлины в сумме 20 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что до ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги, и услуги по обслуживанию и ремонту дома предоставляло ООО «Газэлектромонтаж». В марте 2013г. истцам стало известно из объявлений о смене адреса управляющей компании, а затем из квитанций за коммунальные услуги, что дом обслуживает ООО «Газэнергомонтаж». В последующем истцам стало известно о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Газэнергомонтаж».

Истцы полагают данный протокол незаконным, поскольку сообщение о проведении общего собрания не направлялось, площади дома в протоколе указаны неверно, в протоколе присутствуют подписи умерших людей, подписи граждан, не являющихся собственниками помещений, договор с ООО «Газэлектромонтаж» в одностороннем порядке не расторгался, поскольку собственники уведомления в указанное общество о расторжении договора не направляли. Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до их сведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцы в нарушение требований действующего законодательства не имели возможности высказать свое мнение, нарушаются их права и законные интересы, поскольку на основании данного протокола ООО «Газэнергомонтаж» незаконно требует оплаты за содержание жилья, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца и взыскать государственную пошлину в сумме 20 рублей в пользу каждого истца.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому истцу и государственную пошлину в сумме 20 рублей в пользу каждого истца.

Слоян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. управление домом по договору с Департаментом управления имуществом городского округа Самара осуществляло ООО «Газэлектромонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома появилось объявление, согласно которому управляющая компания, в связи со сменой адреса, изменила телефон. Объявление было подписано ООО «Газэнергомонтаж».

В ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу было направлено коллективное обращение жильцов дома в Прокуратуру Промышленного района г. Самары и Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ., решение о выборе непосредственного способа управления домом является неправомерным.

В ДД.ММ.ГГГГ. жильцам дома стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на ответчика были возложены обязанности по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с пользу Слоян Р.Г. затраты на адвоката в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В процессе рассмотрения иска Слоян Р.Г. требования дополнил, просил взыскать соответчика судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Москалевой Т.А., Кельман Н.П., Кельмана Д.Г., Кузнецовой А.И., Бадаева А.Б., Емельяновой Л.Н., Борисовой И.С., Федоровой Н.И., Серебряковой Л.М., Сметанникова И.В. к ООО « Газэнергомонтаж» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда, и гражданское дело № по иску Слоян Р.Г. к ООО « Газэнергомонтаж» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда, были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №

В судебном заседании Москалева Т.А., Федорова Н.И., Серебрякова Л.М., Кельман Н.П., действующая и как представитель Сметанникова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ а также представитель Слоян Р.Г. и Москалевой Т.А. по ордеру Мамбетов М.Г., поддержали уточненные требования, при этом пояснили, что о проведении собрания они не знали, участия в собрании не принимали, подписи в протоколе ими не ставились, кворума для проведения собрания не имелось.

Представители ООО «Газэнергомонтаж» Кохановская О.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Бояров С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения требований истцов, полагали себя ненадлежащими ответчиками, заявили о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого <адрес> составляет <данные изъяты>., общая площадь квартир <данные изъяты> что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 т.2) и техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> ( л.д. 142 – 195 т.1).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.12.2012г. следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших составляет <данные изъяты>. и кворум собрания составляет 80,2%. При этом, в данном протоколе имеются подписи собственников 23 квартир данного дома.

На обсуждение собрания были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе способа управления многоквартирным домом; выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, заключение и утверждение условий договора с ООО «Газэнергомонтаж»; принятия решения о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении с жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; выборе места хранения протоколов общего собрания. (л.д. 13- 14 т.2).

Судом установлено, что собственники помещений данного дома о проведении собрания не уведомлялись доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, к оспариваемому протоколу приложен лист голосования, однако, судом установлено, что часть лиц, указанных в качестве собственников ими не являются, умерли, или не ставили свою подпись.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Кравченко О.И. показала, что является собственником <адрес> в протоколе она не ставила, в собрании не участвовала, никаких объявлений не видела.

Свидетель Шимчик Н.Л. показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. она участия не принимала, подпись в протоколе стоит не её, извещений о проведении собрания она не получала.

Из показаний Бадаева А.Б., Семеновой С.А. и Кузнецовой А.И. допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому делу по иску Слоян Р.Г. к ООО «Газэнергомонтаж», до объединения дел, усматривается, что они также не были извещены о проведении собрания, подписи в протоколе не ставили.

Кельман Н.П., Федорова Н.И. и Москалева Т.А. допрошенные в качестве свидетелей указали на обстоятельства, изложенные ими в исковом заявлении.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является Слоян Р.Г. (л.д. 10 т.2), тогда как в протоколе собственником указана Назарова Н.Г., которая умерла, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72 т.2).

Квартиры № 3, 5, 24, 26 находятся в муниципальной собственности, согласно ответу Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в протоколе, в качестве собственников указаны Карасева Г.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73 т.2), Савушкина О.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74 т.2), Кочергина И.Ю., Семенова С.И.

Агафонов М.И., указанный в качестве собственника <адрес>, умер согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГл.д. 75 т.2).

Собственником <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Борисова И.С. с 02.11.2011г., тогда как в протоколе собственником указана Протокопова И.С.

Собственниками <адрес> являются Серебрякова А.Е., Серебрякова Л.М., Емельченкова Г.В., Балабанова Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, тогда как в протоколе в качестве собственника указана Борисова Т.С.

Таким образом, из 23 квартир, указанных в протоколе, по 12 квартирам сведения не соответствуют действительности.

Исходя из общей площади дома (5164 кв.м.) за исключением мест общего пользования (433 кв.м), площадь подлежащая расчету составляет 4731 кв.м.

<адрес> квартир, находящихся в муниципальной собственности составляет 602,17 кв.м., согласно ответу Департамента управления имуществом городского округа Самара.

<адрес> квартир, чьи собственники указаны в протоколе общего собрания, за исключением 12 квартир, сведения по которым не подтвердились, составляет 573,31 кв.м.

Таким образом, 602,17 + 573,31 =1175,48 кв.м. / 4731 х 100 = 24.84%.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что количество голосов от общего количества голосов составляло менее 50% (24,84%) в связи с чем, кворум отсутствовал и собрание собственников помещений в многоквартирном доме является не правомочным.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.12.2012г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцами обстоятельства не относятся, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Газэнергомонтаж» подлежат взысканию расходы на предоставление технического паспорта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 197 т.1) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу Слоян Р.Г. и по 20 рублей в пользу остальных истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу Слоян Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что Слоян Р.Г. пропущен шестимесячный срок обращения в суд, так как о смене управляющей компании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., что указано в иске, суд не принимает во внимание.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Объявление о смене адреса управляющей компании не является уведомлением о проведенном собрании собственников дома и принятии решения о смене управляющей компании. Доказательств направления истцу такого решения в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Газэнергомонтаж» не имеет отношения к протоколу общего собрания собственников помещений и является не надлежащим ответчиком, кроме того ООО «Газэнергомонтаж» были понесены убытки в связи с обслуживанием дома, суд не принимает во внимание.

Судом установлено нарушение прав и законных интересов истцов, связанных с действиями ответчика ООО «Газэнергомонтаж», которое приступило к обслуживанию спорного дома при отсутствии законного решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома, в связи с отсутствием кворума.

Доводы о том, что жильцы указанного дома осуществляют оплату ООО «Газэнергомонтаж» не свидетельствуют о законности действий ответчика, связанных с обслуживанием указанного дома по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» судебные расходы в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей в пользу Слоян Р. Г.азоевича и государственную пошлину в сумме 20 рублей в пользу Москалевой Т. А., Кельман Н. П., Кельмана Д. Г., Кузнецовой А. И., Бадаева А. Б., Емельяновой Л. Н., Борисовой И. С., Федоровой Н. И., Серебряковой Л. М., Сметанникова И. В. каждому. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2013г.

Судья Е. А. Борисова

Копия верна

Судья