Решение по делу № 2-44/2020 (2-2054/2019;) ~ M-1959/2019 от 12.08.2019

Дело №2-44/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003232-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца Шашевой О.Н., представителей ответчика Лепиной Ю.А., Шушунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шашевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Созвездие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шашева О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Созвездие» с учетом уточнения просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный с ответчиком 19 октября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства: в размере 20 150 рублей, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг за протезирование зуба №1.1; взыскать 66 697 рублей - убытки, связанные с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг по лечению зуба №1.1; взыскать 11 020 рублей – уплаченные по договору оказания стоматологических услуг за протезирование зуба №4.6; 59 380 рублей – убытки, связанные с исправление недостатков оказанных услуг по лечению зуба №4.6; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года истец заключила договор №... на оказание стоматологических услуг с ответчиком. Ей были оказаны медицинские услугине надлежащего качества по протезированию 2 зубов.

В период времени с 15 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года врачами клиники проведено лечение и последующее протезирование переднего зуба №1.1, которое включало в себя: удаление старой вкладки с анестезией, распломбирование и пломбирование корневого канала с анестезией и R- графией, получение оттисков и изготовление временной коронки, изготовление литой вкладки с фиксацией, изготовление цельнокерамической коронки с фиксацией. Общая стоимость лечения и протезирования составила 17 950 рублей. При выполнении работы было отмечено, что старая вкладка зуба удалялась с большим трудом, что привело к дефекту корня зуба, на который потом устанавливалась новая вкладка и массивная (тяжелая) коронка. Через 1 год и 5 месяцев, в июле 2018 года произошел слом коронки с внутренней стороны и начался воспалительный процесс десны с внешней стороны. На обращение истца о проведении гарантийного лечения ответчик ответил отказом. За счет истца ей было проведено лечение десны, сделана R- графия, снята временная коронка и установлена временная пластмассовая коронка. 07 марта 2019 года временная пластмассовая коронка выпала из десны вместе с вкладкой, на которую была установлена.

Истец обратилась за консультацией в общество с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр», где ей сказали, что корень зуба сломан и его необходимо срочно удалять. Была проведена операция по удалению корня, установлен съемный протез. Далее была проведена операция по имплантации в области зуба №1.1 с целью последующего протезирования и установки постоянной коронки зуба. Чтобы исправить последствия некачественно оказанной ответчиком услуги истец дополнительно понесла расходы в размере 43 310 рублей.

В период с 19 июня 2018 года по 27 июля 2018 года ответчиком была проведена подготовка и последующее протезирование бокового зуба №4.6 на сумму 11 020 рублей. В процессе установки коронки, истец сообщила врачу, что коронка доставляет ей неудобство. Жалобы врачом оставлены без внимания. После установки коронки, рядом, на внешней десне образовалось воспаление. Через 11 месяцев на установленной коронке зуба произошел слом керамического слоя, десна рядом с коронкой воспалилась и болела.

05 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественную услугу по протезированию зуба №4.6 и просила возвратить денежные средства в размере 11 020 рублей. Ответчик на претензию ответил отказом.

Для дальнейшего лечения истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр», где было установлено, что воспалительный процесс десны возле зуба №4.6 затянут, не подлежит лечению, требуется удаление зуба. Истцу было проведено оперативное лечение и удаление зуба №4.6, что повлекло несение дополнительных расходов в размере 2 650 рублей. После реабилитационного периода и восстановления костной ткани в области зуба №4.6 ей была проведена операция дентальной имплантации 04 марта 2020 года, также операция раскрытия имплантата 03 июня 2020 года. Она понесла расходы в размере 38 180 рублей. Для окончательного устранения недостатков некачественно оказанных услуг протезирования зуба №4.6 ей предстоит установка постоянной коронки зуба №4.6 и нести расходы в размере 18 550 рублей, которые она уже оплатила по чеку от 05 июня 2020 года.

Действиями ответчика ей причинен вред здоровью, материальный вред в размере 157 247 рублей, а также физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценила в 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2020 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании 66 697 рублей в возмещение ущерба, связанного с исправлением недостатков оказанных услуг в отношении зуба №1.1, и в части требования о взыскании с ответчика денежных средств понесенных на исправления недостатков оказанных услуг в отношении зуба №4.6 в размере 2 650 рублей.

В судебном заседании истец Шашева О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что в настоящее время она не может получать услуги по исправлению недостатков в обществе с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр» поскольку в связи с распространением инфекции коронавируса запрещена деятельность стоматологических клиник.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Созвездие» - Лепина Ю.А., Шушунов А.С. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества.

В возражении на исковые требования ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. В случае, если требования истца в части расторжения договора оказания услуги по протезированию зуба №1.1 будут признаны обоснованными, ответчик не согласен с требованиями в части возмещения убытков, взыскании денежных средств, уплаченных за протезирование зуба №4.6, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку претензий со стороны истца не наблюдалось, продления гарантийного срока на оказанные услуги не произошло поскольку истец не выполнила ни одного из требуемых условий (комплексное лечение и протезирование зубов, гигиенических мероприятий, выполнения графика осмотров). Указывает, что доказательством этому является тот факт, что за период годичной гарантии истец ни разу не посетила ответчика, в том числе и с целью профилактических осмотров результатов выполненной работы. 10 июля 2018 года, по истечению гарантийного срока истец обратилась с жалобой на боль в установленном зубе №1.1 (коронка). После осмотра зубной полости Шашевой О.Н. был обнаружен скол с небной поверхности на 1/3, который образовался в результате сильных механических воздействий (нагрузках) на указанный зуб в связи с отсутствием жевательных зубов на верхней челюсти. Факт оплаты истцом счета на оказанные услуги по снятию старой сколотой коронки и установке новой на временный цемент в размере 2 200 рублей подтверждает факт истечения гарантийных обязательств по договору на оказание стоматологических услуг №... от 19 октября 2016 года.

Кроме того указывает, что 27 июля 2018 года истцу была оказана услуга по установке коронки зуба №4.6, в течение гарантийного срока 05 июня 2019 года истец обратилась с претензией о расторжении договора оказания услуг по протезированию зуба №46, ссылаясь на наличие в оказанной услуге существенных недостатков. Ответ был направлен истцу Шашевой О.Н. по указанному ею адресу. 13 июня 2019 года истцу был вручен ответ на претензию, в котором ей предлагалось провести осмотр зуба №4.6 на предмет наличия недостатков и причин их возникновения, однако она отказалась от проведения осмотра сообщив, что коронку она давно удалила в сторонней клинике, что подтверждается сделанной аудиозаписью. Считает, что с его стороны были предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца. Кроме того считает, что доказательств оказания ответчиком услуг с наличием недостатка истцом не представлено, истец уже удалила оба зуба, являющиеся предметом спора, что в настоящее время не позволяет установить наличие в оказанных услугах недостатков. Указывает, что истец не предоставил доказательств понесенного им морального вреда и не подтвердил факт причинения нравственных страданий (л.д.40-43).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года ..., исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае,если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.3 ст.98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Созвездие» (исполнитель) и Шашевой О.Н. (потребитель) заключен договор оказания стоматологических услуг №... от 19 октября 2016 года в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом, рекомендациями и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту №... заказчика осуществить качественное лечение.

Согласно условиям Договора исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств при наличии своей вины. Гарантийный срок на предоставленные стоматологические услуги составляет 1 год при выполнении пациентом всех рекомендаций лечащего врача (п.4). Срок действия договора с 19 октября 2016 года до полного исполнения обязательства сторонами. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным (п.7) (л.д.15).

Согласно актам №35,39,79,191 от 15,16,23 декабря 2016 года, от 02 февраля 2017 года Шашева О.Н. проходила лечение в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие», а именно получила услуги: анестезия, распломбирование, пломбирование корневого канала, R-графия, получение оттисков, изготовление временной коронки, изготовление литой вкладки облицованной керамикой, фиксация, изготовление цельнокерамической коронки на общую сумму 17 950 рублей (л.д.16-18).

07 марта 2019 года Профессорским стоматологическим центром Шашевой О.Н. были выполнены следующие манипуляции: инфильтрационная анестезия, аппликационная анестезия, удаление постоянного зуба №1.1, наложение одного шва, введение колапола КР-3 на общую сумму 3 280 рублей, что подтверждается перечнем стоматологических манипуляций (л.д.19).

13 марта 2019 года Профессорским стоматологическим центром Шашевой О.Н. было выполнено протезирование частичными съемными пластиночными протезами из бисакриловой пластмассы отечественного производства (до 3 зубов) на общую сумму 5 000 рублей (л.д.20).

27 мая 2019 года Профессорским стоматологическим центром Шашевой О.Н. была сделана инфильтрационная анестезия, аппликационная анестезия, наложение одного шва, операция дентальной имплантации – система Ankylos, включая стоимость имплантата (винтовой тип) 1 часть, шовный материал импортный, система охлаждения (одноразовая), радиовизиография челюстно-лицевой области (один зуб) на сумму 35 030 рублей (зуб №1.1) (л.д.21).

05 июня 2019 года Шашева О.Н. подала в общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие» претензию о некачественном выполнении услуги протезирования, которой просила вернуть ей денежную сумму в размере 11 020 рублей, уплаченные ей за некачественно выполненную услугу протезирования (л.д.25).

24 июля 2019 года Профессорским стоматологическим центром Шашевой О.Н. были выполнены следующие манипуляции: аппликационная анестезия, удаление зуба №4.6 сложное с разъединением корней, проводниковая анестезия на общую сумму 2 650 рублей (л.д.27).

13 июня 2019 года Шашевой О.Н. была сделана отметка на ответе на претензию от 05 июня 2019 года о том, что отказывается подписывать данный документ, так как не хочет подвергать свое здоровье опасному лечению. В ответе на претензию Шашевой О.Н. было предложено с целью безвозмездного устранения недостатков выполненных работ прибыть 14 июня 2019 года в 14 часов 00 минут либо установить время, когда она сможет прибыть для устранения недостатков (л.д.44).

В дополнении к ответу на претензию от 05 июня 2019 года Шашевой О.Н. ответчиком было указано, что 13 июня 2019 года Шашева О.Н. отказалась от осмотра полости рта, пояснив, что металлокерамическая коронка снята, в связи с чем установить качество выполненной работы не представляется возможным (л.д.45).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, установить соблюдались ли все технологические требования в изготовлении металлокерамической коронки в период протезирования 1.1 зуба Шашевой О.Н. в настоящее время не представляется возможным. По мнению экспертной комиссии лечение 1.1. зуба у Шашевой О.Н. проведено в целом правильно, соответственно установленному диагнозу, без клинических признаков (в течение 1,5 лет) каких-либо негативных проявлений, до 10 июля 2018 года, когда Шашева О.Н. обратилась на прием с жалобами на боли в области зуба 1.1 и частичный скол металлокерамической коронки, в связи с чем, она была снята и заменена временной пластмассовой коронкой. У Шашевой О.Н. была заподозрена трещина корня 1.1. зуба и предложено его удаление, от которого она отказалась. В дальнейшем, при обращении Шашевой О.Н. 17 сентября 2018 года в общество с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр» был установлен диагноз «Продольный перелом корня 1.1. зуба», в связи с чем, этот зуб был удален. Таким образом, экспертная комиссия указывает, что точно установить причину перелома корня 1.1. зуба у Шашевой О.Н. не представляется возможным, следовательно, определить связано ли удаление зуба с проведенным за 1,5 года его лечением невозможно.

Указано, что исходя из данных «Амбулаторной карты №4393», стоматологическая помощь Шашевой О.Н. по протезированию 4.6. зуба врачом-стоматологом общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие» с установленным диагнозом «Хронический фиброзный периодонтит 4.6.» оказывалась с 13 по 27 июля 2018 года. В этот период была изготовлена и после медикаментозной обработки культи 4.6. зуба поставлена цельнолитая штифтовая трехкорневая вкладка с последующим формированием и фиксацией металлокерамической коронки 4.6. 05 июня 2019 года Шашева О.Н. обратилась на прием с жалобами на частичный скол коронки 4.6. зуба и боль при накусывании. После осмотра были обнаружены воспалительные изменения в области 4.6. зуба установлен диагноз «Периодонтит в стадии обострении 4.6 (острый апикальный периодонтит 4.6?)», рекомендована рентгенография этого зуба и последующая замена коронки 4.6 зуба. Однако от предложенного лечения Шашева О.Н. отказалась. В дальнейшем при обращении Шашевой О.Н. в общество с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр» 16 июля 2019 года были обнаружены в области бифуркации 4.6. зуба деструктивные изменения с признаками формирующегося свища, на основании чего установлен диагноз «Дентоальвеолярный абсцесс», что в совокупности явилось абсолютным показанием для удаления 4.6 зуба, которое и было 24 июля 2019 года произведено методом фрагментации с разъединением корней. Указывает, что судя по данным представленной на экспертизу компьютерной томограммы, проведенной 11 июля 2018 года в области 4.6. зуба Шашевой О.Н. имеется разряжение костной ткани в области бифуркации и медиального корня зуба, а дистальный корневой канал запломбирован не полностью, при этом пломбировочный материал находится непосредственно на бифуркации зуба. Судебно-медицинская комиссия считает, что имевшееся состояние корней 4.6 зуба и наличие пломбировочного материала на его бифуркации заведомо в значительной степени уменьшали прочностные свойства тканей зуба и в данном случае являлись противопоказанием для постановки трехкорневой цельнолитой вкладки, которая не могла долго выполнять опорную функцию, способствуя закономерному развитию воспалительных изменений окружающих тканей, приведших к необходимости удаления 4.6 зуба.

Таким образом, указывают, что установление трехкорневой культевой вкладки 4.6. зуба у Шашевой О.Н. в июле 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие», по мнению экспертной комиссии, являлось дефектом оказания ей стоматологической помощи и в данном случае находится в прямой причинной связи с удалением этого зуба в июле 2019 года.

29 октября 2018 года Шашева О.Н. обращалась к врачу-урологу, который после осмотра и обследования установил диагноз «Острый цистит» и назначил противовоспалительное лечение. С 14 по 21 ноября 2018 года Шашева О.Н. проходила амбулаторное лечение по поводу «острого респираторно-вирусного заболевания средней степени тяжести».

Как следует из представленных медицинских документов, у Шашевой О.Н. был удален зуб 1.1 17 сентября 2018 года, а с 27 июля 2018 года по 05 июня 2019 года сведения о состоянии зуба 4.6 отсутствуют. Экспертная комиссия указывает, что причиной развития «цистита» является бактериальная инфекция, а вирусная инфекция вызывает воспалительные респираторные заболевания верхних дыхательных путей, как это и было в данном случае у Шашевой О.Н.

Экспертная комиссия указывает, что какой-либо связи ни по этиологии, ни по времени развития имевшихся у Шашевой О.Н. в период с 26 октября по 21 ноября 2018 года соматических заболевания (цистит, ОРВЗ) с лечением зубов в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие» не имеется (л.д.71-81).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками частично нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками проведенного в обществе с ограниченной ответственностью «Созвездие» по поводу протезирования зуба №4.6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шашева О.Н. ссылается на то, что для устранения выявленных недостатков ей потребовалось лечение в обществе с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр»

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что возмещением убытков потребителя в полном размере в результате ненадлежащего выполнения договора со стороны исполнителя является такое взыскание денежной суммы в пользу заказчика, в результате которого последний будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы исполнитель оказал услугу (выполнил работу) надлежащим образом.

При этом использование заказчиком иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом.

Определение такого размера полного возмещения убытков по договору оказания медицинских услуг, имеет существенное значение для разрешения спора.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, должны быть установлены судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам по делу относится определение размера расходов, которые Шашева О.Н. произвела или должна будет произвести с целью устранения дефектов оказанной ответчиком услуги протезирования и получения аналогичной услуги надлежащего качества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отказа истца от части требований суд приходит к выводу, что требования истца касающиеся лечения и протезирования о взыскании денежных средств в размере 20 150 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению лечение 1.1. зуба у Шашевой О.Н. проведено в целом правильно, соответственно установленному диагнозу, без клинических признаков (в течение 1,5 лет) каких-либо негативных проявлений, до 10 июля 2018 года, когда Шашева О.Н. обратилась на прием с жалобами на боли в области зуба 1.1 и частичный скол металлокерамической коронки, в связи с чем, она была снята и заменена временной пластмассовой коронкой. Точно установить причину перелома корня 1.1. зуба у Шашевой О.Н. не представляется возможным, следовательно, определить связано ли удаление зуба с проведенным за 1,5 года его лечением невозможно (л.д.79).

Поскольку установление трехкорневой культевой вкладки 4.6. зуба у Шашевой О.Н. в июле 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие», по мнению экспертной комиссии, являлось дефектом оказания ей стоматологической помощи и в данном случае находится в прямой причинной связи с удалением этого зуба в июле 2019 года, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 19 октября 2016 года, взыскании оплаты за некачественную услугу, возмещения ущерба, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг в отношении зуба №4.6. подлежат удовлетворению.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец оплатил в кассу общества с ограниченной ответственностью «Профессорский стоматологический центр» 38 180 рублей (л.д.200). Общая стоимость работ по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по протезированию зуба №4.6 составляет 56 730 рублей согласно перечням стоматологических манипуляций: от 03 июня 2020 года - 3 250 рублей (л.д.201), от 04 марта 2020 года – 34 930 рублей, от 05 июня 2020 года – 18 550 рублей (л.д.203).

На основании изложенных норм права требования в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 11 020 рублей оплаченных за протезирование зуба №4.6, в размере 56 730 рублей в возмещение ущерба, связанного с исправлением недостатка протезирования зуба №4.6.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость еще неоплаченных и неоказанных услуг, противоречат указанным выше нормам права. У суда нет оснований сомневаться в том, что услуги по дальнейшему исправлению недостатков протезирования зуба №4.6. не будут оказаны.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленное ответчиком заключение специалиста по определению рыночной (среднерыночной) стоимости стоматологических услуг в г.Барнауле негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» судом не может быть принято судом во внимание, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист давал заключение по вопросам о средней стоимости хирургического этапа операции имплантацииза 1 единицу, не указывая какие именно манипуляции входят в эту операции.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей, суд находит это размер завышенным.

Учитывая, что удовлетворению подлежат только требования по возмещению расходов по некачественно оказанной услуге по протезированию зуба №4.6. в размере11 020 рублей, по возмещению убытков в связи с некачественно оказанной услугой в размере 56 730 рублей, то обстоятельство, что зуб №4.6. уже ранее подвергался лечению, не был цел, на момент обращения к ответчику был с установленным диагнозом «Хронический фиброзный периодонтит», диагностированный у истца цистит не состоит в причинно-следственной связи с неправильно оказанной услугой по протезированию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 05 июня 2019 года с требованием о возврате оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 11 020 рублей (л.д.25). Требования истца не исполнены до настоящего времени. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм. Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 875 рублей (11020+56 730) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 2 533 рубля (2 233 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями п.6 ст.52, ст.333.19, Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шашевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между Шашевой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологической клиникой «Созвездие» 19 октября 2016 года.

Взыскать в пользу Шашевой О.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие» оплату за оказание некачественной стоматологической услуги по протезированию зуба №46 в размере 11 020 рублей, в возмещение убытков, связанных с исправлением недостатков оказанной стоматологической услуги в размере 56 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 875 рублей – всего 116 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Созвездие» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                    Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2020 года