Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Антонова С.Ю. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 07 октября 2016 года в 23 час. 40 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Антонову С.Ю. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ «ЗАЩИТА», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 738 442 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с отказом в выплате страхового возмещения Антонов С.Ю. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года исковые требования Антонова С.Ю. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 08.11.2016г. по 03.02.2017г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 22000 руб. Апелляционным определением от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено в силе. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с задержкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 04.02.2017г. по 14.05.2017г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Антонова С.Ю. - Железнова Е.В. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец Антонов С.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антонова С.Ю.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 года в 23 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Антонову С.Ю. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца Антонова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года Антонов С.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, однако ущерб истцу возмещать отказался, письменного ответа на заявление - не отправил.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, Антонов С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» № от 28.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа составила 728605 руб. 76 коп.

19 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» № от 28.12.2016г.

Ответа на претензию истца от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Антонова С.Ю. в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

В ходе рассмотрения данного иска, представителем ответчика оспаривалась относимость возникших повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

С целью выяснения указанного обстоятельства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 10 августа 2017 года № вышеуказанное ДТП могло произойти при указанных сторонами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документах. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах проверки ГИБДД, а также данным, сообщенным в судебном заседании представителем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, имевшего место 07.10.2016г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 717700 руб.

Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года, которым иск Антонова С.Ю. удовлетворен частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 08.11.2016г. по 03.02.2017г. в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 17400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.,штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 649400 руб.

С указанным решением, в части размера взысканной неустойки и штрафа, не согласился истец Антонов С.Ю. и принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антонова С.Ю. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, и данный спор был разрешен судом только с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, поэтому размер неустойки в сумме 348000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции при снижении её размера до 100000 руб.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Рассматривая требование Антонова С.Ю. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года, требования Антонова С.Ю. о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года в течение 100 дней заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» составит 400000 руб. (400000 руб. х 1% х 100 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 300000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, а также принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года в пользу истца уже была взыскана неустойка за период задержки страховой выплаты с 08.11.2016г. по 03.02.2017г. в размере 100000 руб., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова С.Ю. неустойку в размере 1000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца в результате задержки выплаты страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит, что в пользу Антонова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Антоновым С.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за различные периоды времени (с 08.11.2016г. по 03.02.2017г. и с 04.02.2017г. по 14.05.2017г.), суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Сергея Юрьевича неустойку за период с 04 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., а всего 1100 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья