Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19038/2018 от 04.05.2018

Судья Надрага В.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко А.В. по доверенности Ступак Н.Е. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.В. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на летнюю кухню литер <...> общей площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> умер ее супруг – < Ф.И.О. > Единственным наследником < Ф.И.О. > является истица Кузьменко А.В. Согласно данным похозяйственной книги на <...>, за супругом истицы в <...> году был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, на котором последним с разрешения компетентных органов в этом же году была возведена летняя кухня. После смерти < Ф.И.О. > открылось наследство в виде денежных вкладов, земельного участка и летней кухни, расположенных по указанному адресу, которое фактически истица приняла, что подтверждается также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> N <...>. До смерти < Ф.И.О. > осуществить оформление его прав на земельный участок и летнюю кухню в силу объективных причин не представилось возможным, что явилось причиной для обращения с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь, администрация Адлерского внутригородского района города Сочи обратилась со встречным исковым заявлением к Кузьменко А.В. о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> N <...> недействительной.

Требования мотивированы тем, что выданная <...> выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N <...> в отношении Кузьменко А.В. не соответствует форме выписки, утвержденной приказом Росреестра от <...> N <...> «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». В выписке из похозяйственной книги отсутствуют сведения о реквизитах документа, послужившего основанием для внесения в похозяйственную книгу записи о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и не указан вид права, на котором спорный земельный участок предоставлен, что является основанием для признания ее недействительной.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Кузьменко А.В. к администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок отказано; встречное исковое заявление администрации Адлерского внутригородского района города Сочи к Кузьменко А.В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от <...> N <...>, выданную администрацией Кудепстинского сельского округа <...> муниципального образования город-курорт Сочи в отношении Кузьменко А.В.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года исковое заявление Кузьменко А.В. к администрации города Сочи администрации Адлерского внутригородского района города Сочи удовлетворено частично.

Суд признал за Кузьменко А.В. право собственности на летнюю кухню литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. В остальной части заявленных требований Кузьменко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко А.В. по доверенности Ступак Н.Е. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кузьменко А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Адлерского внутригородского района города Сочи. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьменко А.В. по доверенности Ступак Н.Е., представителя администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> умер < Ф.И.О. >

Единственным наследником к его имуществу, обратившимся к нотариусу, является его супруга – истица Кузьменко А.В.

Из выписки из протокола Совместного заседания профсоюзного комитета Сочинского опытно-показательного мехлесхоза Сочинского национального парка от <...> следует, что в <...> году < Ф.И.О. > был предоставлен земельный надел площадью <...> кв.м, прилегающий к дому N <...> в <...>, и решением Исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета депутатов трудящихся <...> края от <...> последнему разрешено возведение на нем летней кухни.

Согласно похозяйственной книге (лицевой счет N <...>), заведенной на хозяйство < Ф.И.О. > по адресу: <...>, за последним закреплен земельный участок площадью <...> га, в последующем поставленный на кадастровый учет за номером <...>.

С <...> года на указанном земельном участке имеется летняя кухня.

После смерти < Ф.И.О. > главой хозяйства по адресу: <...> похозяйственной книге (лицевой счет N <...>) вписана истица Кузьменко А.В.

Распоряжением главы Кудепстинской сельской администрации <...> края от <...> летняя кухня литер <...> <...> года постройки, возведенная < Ф.И.О. > в <...>, признана правомерной.

Администрация и профсоюзный комитет Сочинского национального парка против признания права собственности на выстроенную < Ф.И.О. > согласно выписке из протокола N <...> от <...> совместного заседания профсоюзного комитета Сочинского опытно-показательного мехсельхоза летнюю кухню, расположенную по адресу: <...>, также не возражали, что подтверждается письмом и.о. директора <...> от <...> N <...>

В качестве обоснования заявленных требований истицей суду наряду с инми доказательствами представлена выписка из похозяйственной книги от <...> N <...> о наличии у Кузьменко А.В. права на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, выданная главой администрации Кудепстинского сельского округа <...>.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Кузьменко А.В., суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 49 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Росреестра от <...> N <...>. исходил из того, что оснований для признания за Кузьменко А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не имеется, поскольку представленная выписка не соответствует форме выписки, утвержденной приказом Росреестра от <...> N <...>; в выписке отсутствуют сведения о реквизитах документа, послужившего основанием для внесения в похозяйственную книгу записи о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и не указан вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок, что является основанием для признания выписки недействительной.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку в представленных выписках из похозяйственных книг не указан вид права, на котором Кузьменко В.В., предоставлен спорный земельный участок, то в силу абзаца 2 пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ спорный земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то это право переходит к его наследникам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко А.В. о признании права собственности, поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на данном земельном участке < Ф.И.О. > с разрешения компетентных органов построена летняя кухня, земельный участок площадью <...> кв.м, по поводу которого возник спор, выделялся наследодателю на основании решения Совместного заседания профсоюзного комитета Сочинского опытно-показательного мехлесхоза Сочинского национального парка в <...> году с соблюдением установленного законом порядка, действовавшего на день его предоставления, что сторонами не оспаривалось, документ, удостоверяющий предоставление до введения в действие Земельного кодекса РФ спорного земельного участка имеется в материалах дела; в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – земельные участки под личным подсобным хозяйством, с <...> года в течении более <...> лет правопритязаний на него никто не заявлял, требований относительно возведенной летней кухни никто не выдвигал, что не опровергнуто материалами дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается требований встречного иска, касающихся признания выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> N <...> недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Росреестра от <...> N П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (действующим на момент выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> N <...>) утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой графа «реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок» заполняется при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Судебная коллегия считает, что реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок на момент выдачи оспариваемой выписки, могли отсутствовать. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что администрация Кудепстинского сельского округа, выдавшая указанную выписку за подписью главы – < Ф.И.О. >1, входит в систему органов местного самоуправления города Сочи и является уполномоченным органом на выдачу таких выписок. Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать выписку из похозяйственной книги, выданную уполномоченным на то органом, недействительной.

Судебная коллегия считает выводы суда об обратном ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем полагает, что встречные исковые требования являются необоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

До принятия судебного акта по существу спора представитель Кузьменко А.В. по доверенности Ступак Н.Е. заявила о пропуске администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки приведенным нормам, суд первой инстанции не рассмотрел заявление представителя Кузьменко А.В. по доверенности Ступак Н.Е. о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию и не указал мотивы, по которым отклонил их, несмотря на то, что в возражении на встречное исковое заявление Ступак Н.Е. приводила указанные аргументы (л.д. <...>).

Между тем, как видно из материалов дела, со встречным иском о признании выписки из похозяйственной книги недействительной представитель администрации Адлерского внутригородского района города Сочи обратился <...>, тогда как такая выписка датирована <...>, то есть срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям не истек, в с связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, аналогичные приведенным в возражении на встречный иск, подлежат отклонению.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кузьменко А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кузьменко А.В. по доверенности Ступак Н.Е. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Кузьменко А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель – земли <...>, видом разрешенного использования – <...>, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Адлерского внутригородского района города Сочи к Кузьменко А.В. о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> N <...> недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи