Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-295/2018 от 19.01.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33а-295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРС» к начальнику Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решения об отказе в отмене запрета на совершение регистрационный действий,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРС» на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИРС».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее по тексту- ООО «ИРС», Общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к начальнику Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Т.С. (далее по тексту - Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) об оспаривании решения об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Общества, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 915034,50 руб. в пользу Т.Ю.Н. и П.С.В.

В процессе исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков общей площадью 200 кв.м. и 1200 кв.м. соответственно.

Считая, что требования взыскателей могут быть удовлетворены за счет принудительной реализации квартиры стоимостью 1716200 рублей, 21 сентября 2017 г. Общество направило в адрес начальника Орловского РОСП Авдеевой Т.С. заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м.

Решением начальника Орловского РОСП Авдеевой Т.С. от 3 октября 2017 г. Обществу отказано в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

По мнению административного истца, решение об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, противоречит законодательству об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

По изложенным основаниям, Общество просило суд признать незаконным решение начальника Орловского РОСП Авдеевой Т.С. от 3 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИРС» об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2017 г. к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В суде первой инстанции административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИРС» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав Общества в результате принятия решения от 3 октября 2017 г.

Приводит доводы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Представитель ООО «ИРС» и начальник Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Авдеева Т.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ИРС» является должником по сводному исполнительному производству №15020/17/57006-СД, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Орловским районным судом Орловской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу П.С.В. и Т.Ю.Н., и находящемуся на исполнении в Орловском РОСП.

На основании исполнительного документа от 12 сентября 2016 г., выданного тем же районным судом, предмет исполнения: наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «ИРС», 15 сентября 2016 г. судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП составлен акт о наложении ареста на этот объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов, заместителем начальника Орловского РОСП Т.Е.А.. 25 мая 2017 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <...>, а также земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные в <адрес>.

21 сентября 2017 г. Общество направило в адрес начальника Орловского РОСП Авдеевой Т.С. заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <...>, мотивировав свои требования тем, что стоимость арестованной квартиры в размере 1716200 руб. превышает сумму задолженности Общества по сводному исполнительному производству, в связи с чем, нет оснований для сохранения запрета, примененного на основании постановления от 25 мая 2017 г.

Рассмотрев указанное заявление, начальник Орловского РОСП Авдеева Т.С. в письме № 57006/17/811844 от 3 октября 2017 г. уведомила Общество о невозможности отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, со ссылкой на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 915034,50 руб., выплата которой может быть обеспечена как за счет принудительной реализации арестованной квартиры, так и за счет иного имущества должника в случае невозможности реализации жилого помещения.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд установил, что заявление Общества своевременно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, с направлением в адрес должника мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявления должника соответствует законодательству об исполнительном производстве, и права Общества, которые подлежали бы восстановлению, не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности сохранения запрета на совершение регистрационных действий, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

То обстоятельство, что решение от 3 октября 2017 г. принято в иной форме, чем предусмотрено статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, отмену судебного постановления не влечет, поскольку поставленные Обществом вопросы рассмотрены по существу в установленный срок, с направлением в адрес должника мотивированного ответа, который являлся предметом судебного контроля.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, поскольку сама по себе оценка арестованного имущества в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, не гарантирует возможность реализации квартиры по цене, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника, является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связанной с обращением взыскания на такое имущество, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Непривлечение взыскателей к участию в деле отмену судебного акта не влечет, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, и так как вопрос об их правах и обязанностях судом разрешен не был.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё