Решение по делу № 2-5748/2014 ~ М-4656/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-5748/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Е. Ю. к ООО Балтресурс о взыскании сумм, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малкова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БАЛТРЕСУРС» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены предварительные договоры № и №, предметом которых являлись обязательства сторон по заключению в будущем договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 4.1.1 предварительных договоров определен срок заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ или в том случае, если к указанному сроку Ответчик не получит разрешение на строительство многоквартирного дома, срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. предварительных договоров определены денежные обеспечения, которые Истец обязан внести в кассу, либо на расчетный счет Ответчика в обеспечение исполнения своих обязательств. Истцом обязательства по оплате денежных обеспечений по предварительным договорам исполнены.

В соответствии с п.5.4 предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.предусмотрено условие о том, что в случае отказа Ответчика от заключения договоров долевого участия по любым основаниям и (или) не заключения договоров долевого участия в срок, указанный в п. 4.1.1 предварительных договоров, при выполнении Истцом обязательств по оплате денежного обеспечения Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты> от цены Объекта, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в установленный предварительными договорами срок не получил разрешение на строительство многоквартирного дома, что явилось причиной незаключения договоров долевого участия.

Как указывает Малкова Е.Ю. в своем иске, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не были заключены по вине ответчика, которым разрешения на строительство получены не были. Однако, ответчик до сих пор, не возвратил <данные изъяты> рублей, уплаченные ею в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам.

Малкова Е.Ю. просит суд взыскать с ООО «БАЛТРЕСУРС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица Малкова Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила требования удовлетворить.

    Представитель ООО «БАЛТРЕСУРС» – Литвинова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что предусмотрено заключенными между сторонами предварительными договорами. Кроме того, ссылалась и на то, что Малкова Е.Ю., заключив договоры с ООО Балтресурс, в том числе оказывала ответчику услуги по получению разрешения на строительство, которое до настоящего времени не получено. В этой связи полагала, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки. Ссылалась также и на то, что Малкова Е.Ю. сама составляла проекты предварительных договоров, где по своему усмотрению предусмотрела условие об уплате неустойки в случае незаключения договоров долевого участия и определила их размер. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в будущем условились заключить договор долевого участия в строительстве того же многоквартирного дома. Копия договора с подписью Малковой Е.Ю. не сохранилась. Между тем условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали условие о штрафной неустойке в случае незаключения договора долевого участия по вине ООО Балтресурс. В тоже время просила снизить размер неустойки, исчисленный истицей в размере 730 800 рублей, ссылаясь несоразмерность такого размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 названной статьи ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Малкова Е.Ю. заключила с ООО «БАЛТРЕСУРС» предварительные договоры № и №, предметом которых являлись обязательства сторон по заключению в будущем договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно условий п. 1.2. предварительного договора № ООО Балтресурс обязалось по основному договору в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 12-ти квартирный жилой дом по строительному адресу – <адрес> расположенной в гнем квартирой на третьем этаже, строительный номер -11 площадью 60,94 кв.м..

Цена объекта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость одного квадратного метра- <данные изъяты> рублей ( п. 2.1. договора).

Пункт 3.1. договора предусматривал внесение участником в обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию основного договора в кассу ООО Балтресурс денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заключая договор стороны в п. 5.4. установили условие и о том, что в случае отказа Ответчика от заключения договоров долевого участия по любым основаниям и (или) не заключения договоров долевого участия в срок, указанный в п. 4.1.1 предварительных договоров, при выполнении Истцом обязательств по оплате денежного обеспечения Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты> от цены Объекта.

На аналогичных условиях заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора долевого участия многоквартирного дома по пер. Крылова, 7 в Калининграде с расположенной в нем квартирой на третьем этаже со строительным номером 7, площадью 60,94 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей с внесением участником в обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию основного договора в кассу ООО Балтресурс денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела достоверно подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по внесению в кассу ООО денежных обеспечений истица перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1.1 предварительных договоров определен срок заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ или в том случае, если к указанному сроку ответчик не получит разрешение на строительство многоквартирного дома, срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный предварительными договорами срок основные договора не были заключены сторонами, доказательств того, что в установленный срок одна из сторон направила другой стороне предложение заключить договор, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными. Поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, а также принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в согласованный срок, в силу того, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта, предварительные договора прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. и у ответчика отсутствовали основания для удержания внесенных истицей денежных средств, которые в рассматриваемой ситуации следует квалифицировать как аванс, подлежащий возврату.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, законодатель предусмотрел для сторон обязательства по собственному усмотрению устанавливать возможность взыскания в полном объеме как убытков, так неустойки.

Пунктом 5.1. предварительных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные предварительным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5.4 предварительных договоров предусмотрена ответственность ООО Балтресурс, поименовавшим себя в отсутствие разрешения на строительство застройщиком, в виде неустойки в размере <данные изъяты> от цены Объекта, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом периода нарушения обязательств и объема нарушенных обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, о чем просила представитель ответчика в судебном заседании, до <данные изъяты> рублей.

Оснований к отказу в удовлетворении иска Малковой Е.Ю. в части взыскания договорной неустойки суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что Малкова Е.Ю. сама принимала участие в получении разрешения на строительство не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, виновных действий истицы в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части заключения основных договоров долевого участия в предусмотренный сторонами срок судом не установлено.

Ссылка ответчика на заключение с истицей договора ДД.ММ.ГГГГ, условия которого касались того же объекта, однако не предусматривали уплату ООО Балтресурс неустойки в случае незаключения основного договора, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не ставят под сомнение действительность достигнутых между сторонами договоренностей по предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими условие о договорной неустойке.

Суд отклоняет довод представителя о том, что в силу требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Малковой Е.Ю. подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено договорами.

Суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования регулируются нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривающими необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях указанных в специальных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание, что Малковой Е.Ю. в своих интересах, как потребителем, были заявлены требования о взыскании уплаченных сумм по предварительным договорам, действие которых прекратилось, при этом данные спорные правоотношения не урегулированы специальным нормативным правовым актом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Малковой Е.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого Законом «О защите прав потребителей не установлена.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам. рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малковой Е. Ю. к ООО Балтресурс о взыскании сумм, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Балтресурс в пользу Малковой Е. Ю. <данные изъяты> рублей в качестве возврата внесенных по договору сумм, а также штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Балтресурс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: