Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17755/2017 от 16.05.2017

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-17755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Бакановой Галине Ивановне о сносе капитального непроветриваемого ограждения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар к Бакановой Галине Ивановне о сносе капитального непроветриваемого ограждения, самовольно возведенного на земельном участке по <...>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-17755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Бакановой Галине Ивановне о сносе капитального непроветриваемого ограждения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрации МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Бакановой Г.И. о сносе самовольно возведенного строения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены. Суд обязал Баканову Г.И. снести за свой счет капитальное непроветриваемое ограждение, самовольно возведенное на земельном участке по <...> по границе со смежными земельными участками по <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разъяснив Бакановой Г.И., что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

С указанным решением суда не согласился Ханенко С.В. и через своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование требований указал, что при вынесении заочного решения суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку Ханенко С.В. является собственником указанных земельного участка и объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Ханенко С.В., который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Ханенко С.В., суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование требований администрация МО г. Краснодар указала, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства был выявлен факт самовольного возведения Бакановой Г.И. непроветриваемого капитального ограждения (забора) по границе со смежными земельными участками по <...>, в связи с чем, в отношении Бакановой Г.И. был составлен акт от 10.06.2014 года № 149 и протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 года № 10525.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханенко С.В. по доверенности Лавриненкова Т.А. против удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар возражала.

Ханенко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Баканова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Ханенко С.В. приобретен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности трех собственников, в том числе Бакановой Г.И. - 01.03.2011 года и у других собственников - 16.05.2011 года и 19.03.2012 года. Переход права собственности зарегистрирован заявителем 14.04.2012 года и получено свидетельство о государственной регистрации права серия <...> на земельный участок.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года Баканова Г.И. уже не была собственником <...> долей указанного земельного участка и, следовательно, являлась ненадлежащим ответчиком.

Ходатайств, заявлений о замене ненадлежащего ответчика не поступало

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Бакановой Г.И.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, определением о подготовке к судебному разбирательству от 15 августа 2014 года на земельный участок кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета Бакановой Г.И. и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что заочное решение было вынесено судом в отношении ненадлежащего ответчика и подлежит отмене, обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, также подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар к Бакановой Галине Ивановне о сносе капитального непроветриваемого ограждения, самовольно возведенного на земельном участке по <...>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок площадью <...>м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи