Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-5217/2016;) ~ М-5226/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трубина В. В. к ООО «Стройсервис» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Трубина В. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 163 872 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 547 рублей 44 копеек.

Возвратить Трубину В. В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трубина В. В. к ООО «Стройсервис» о возмещении вреда,

установил:

Трубин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. М. Т., 165, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате наезда автомобиля на препятствие, канализационный люк, выступающий над проезжей частью на 15 см. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге, опасности для движения, либо ограничивающие движение на данном участке дороги отсутствовали. Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» №-Ф/10.16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 336 рублей 69 копеек. Просит взыскать 179 336 рублей 69 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве солидарных соответчиков Администрации г.о. Самара и ООО «Стройсервис».

Впоследствии истец отказался от требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрации г.о. Самара, а также изменил размер исковых требований. Просил взыскать с ООО «Стройсервис» 163 872 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Л. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 237-239).

Представитель третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Родионова И.В. полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв от имени Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (т.1, л.д. 74-77).

Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 213-215).

Третье лицо Трубин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третьи лица МП го. Самара «Инженерные системы», МБУ го. Самара «Дорожное хозяйство» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>4, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 32 № (т.1, л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ул. М. Т., 165, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Трубина Р.В. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца не получил видимых повреждений, сработали подушки безопасности.

Допрошенный первоначально в качестве свидетеля Трубин Р.В. показал, что он двигался по второй полосе ул. М. Т. со скоростью примерно 50-55 км/ч, автомобиле был исправным асфальт влажным, дождь не шёл, было темное время суток, на дороге имелось искусственное освещение. Справа от него двигался автомобиль, который на перекрестке с <адрес> поворачивал направо. Сзади никого не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он снизил скорость до 45-50 км/ч, собираясь поворачивать налево. Примерно за 15-20 м он увидел колодец и решил пропустить его мимо колес. Яму вокруг колодца он не видел, как потом оказалось, яма была со всех сторон от колодца примерно на 1 м. До этого дорога была идеальной. Он ещё не начал маневр, когда автомобиль подбросило и ударило о колодец.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Максимова И.А. (т.1, л.д. 12), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 10), фотографий с места происшествия (т.1, л.д. 190, т.2, л.д. 93), на перекрестке улиц М. Т. и Советской Армии в предела второй полосы для движения по ул. М. Т. со стороны <адрес>, в 6 м от границы перекрестка находится канализационный колодец (люк), который в день происшествия был окружен дефектным участком дорожного покрытия и выступал над ним на 15 см.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Улицы М. Т. и Советской Армии в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включены ул. М. Т. и Советской Армии в полном объеме. В связи с изложенным, ул. М. Т. и Советской Армии относятся к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. М. Т. и <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом, колодец, люк которого был открыт, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Стройсервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (т.1, л.д. 90-162). Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности, ремонт ул. М. Т. со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, демонтажом люков смотровых колодцев, заменой люков смотровых колодцев на новые, их заделкой горячей асфальтобетонной смесью. Срок начала выполнения работ определен датой подписания договора, срок завершения выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду журнала работ ООО «Стройсервис» (т.1, л.д. 217-232) усматривается, что работы на ул. М. Т. на участке от <адрес> до <адрес> производились подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографиях места происшествия видно, что дорожное покрытие около люка было срезано, люк смотрового колодца выступал над уровнем проезжей части, ограждение отсутствовало.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших замену люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «Стройсервис» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем водопроводной сети.

На момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на дорожном полотне в районе люка не были завершены.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Стройсервис», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была снята со штатного места, не возвращена обратно, при этом открытый колодец не был огражден, вокруг колодца имелся дефект дорожного покрытия.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания проезжей части ул. М. Т. и <адрес>. Локальный характер дефектов дорожного полотна не требовал принятия мер к ограничению или прекращению движения по ул. М. Т. и <адрес> в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2.1 ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка ограждения на месте работ являлась обязанностью подрядчика.

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Стройсервис», снявшее крышку смотрового люка и не оградившее открытый колодец.

Доводы ООО «Стройсервис» относительно отсутствия его вины в том, что люк выступал над проезжей частью дороги, во-первых, доказательно не подтверждены, а во-вторых, не имеют правового значения, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ ООО «Стройсервис» несет ответственность независимо от своей вины. Кроме того, отсутствие ограждения вокруг колодца указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения, поскольку вокруг колодца наличествовал дефект дорожного покрытия, следовательно, ограждение на период работ по его устранению должно было быть выставлено в любом случае.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/10.16 (т.1, л.д. 32-33), на автомобиле были обнаружены срабатывание подушки безопасности водителя, левого и правого ремней безопасности, блока SRS, деформация защиты двигателя, катализатора, разрушение правого и левого пыльников двигателя, рулевого механизма, неконкретизированные повреждения поддона автоматической коробки передач, масляного фильтра. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/10.16 (т.1, л.д. 15-53), составленному ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 179 336 рублей 69 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.01-2017 (т.2, л.д. 3-43), все повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 163 872 рубля.

При исследовании экспертного заключения представителем ответчика были заявлены возражения против его принятия, основанные на недостоверности выводов исследования в связи с рем, что высота люка составляет в действительности 11,5 см, а не 15 см, направление повреждающего воздействия не соответствует направлению движения автомобиля, эксперт не проводил моделирование происшествия.

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что поврежденные элементы автомобиля имеют следы повреждающего воздействия, направленные спереди назад. Это соответствует направлению движения автомобиля и отражено в тексте экспертного заключения. Высота выступающей части препятствия над проезжей частью составила, согласно административному материалу, 15 см. Передний бампер со спойлером оказались на 5 см выше люка и не были повреждены. Проведенное трасологическое исследование даёт основания для категорического вывода по поставленному вопросу.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его в части трасологического исследования полностью достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчик не заявил. Высота вертикально выступающей части препятствия над дорожным покрытием указана в административном материале, не доверять которому у суда оснований нет. Доводы ответчика о том, что высота люка, согласно спецификации производителя (т.2, л.д. 90), составляет только 12 см, не опровергают данные, отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано, что люк, на который совершил наезд автомобиль истца, является люком именно того производителя и той модели, на который ответчиком представлена спецификация, а во-вторых, из фотоматериала (т.2, л.д. 93) видно, что из-за дефекта дорожного покрытия его уровень в непосредственной близости от люка местами был ниже уровня установки люка.

Спектр применяемых методик экспертного исследования и их достаточность для ответа на поставленные вопросы эксперт определяет самостоятельно.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на вину водителя Трубина Р.В. в наезде на люк. Для проверки обоснованности этих возражений на разрешение судебного эксперта был также поставлен вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.01-2017 (т.2, л.д. 3-43), водитель располагал технической возможностью проехать перекресток с безопасным боковым интервалом до канализационного люка, избежав наезда на препятствие.

В судебном заседании эксперт Подкопаев А.А. пояснил, что во избежание наезда на препятствие водитель автомобиля истца мог объехать люк, а при обнаружении препятствия не менее чем за 37 м – и остановить автомобиль. Наличие продольного уклона по ул. М. Т. он в своих построениях ни учитывал, на место происшествия не выезжал, видимость люка для водителя не оценивал.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение в рассматриваемой части, полагает его достоверным, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Однако наличие технической возможности избежать наезда на препятствие само по себе ещё не является основанием для вывода о наличии вины водителя в повреждении автомобиля.

Из представленного суду материала с места происшествия (т.2, л.д. 58) усматривается, что люк находился на траектории движения автомобиля по второй полосе проезжей части ул. М. Т.. Справа от водителя находилась линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая полосы для движения транспортных средств в одном направлении, а слева – линия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющая полосы для движения транспортных средств во встречных направлениях. Согласно разделу 1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 пересекать запрещается. Следует отметить, что согласно тому же нормативному правовому акту, для разделения транспортных потоков одного направления линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 применяется только в опасных местах. Таким образом, объезд колодца, хотя и был возможен технически, но запрещался обязательными для водителя требованиями дорожной разметки. Иными словами, водитель не мог принять меры к избежанию наезда на препятствие, не нарушая правовых установлений.

Кроме того, Трубин Р.В. показал, что справа от него находилось другое транспортное средство, в связи с чем он не имел и технической возможности избежать наезда на люк, приняв вправо.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что водитель Трубин Р.В., заметив на пути своего движения люк, должен был расценивать его как препятствие для движения. Канализационные люки являются распространенным элементом дорожной инфраструктуры и при должном обустройстве не представляют опасности для транспортных средств. Доказательств того, что в темное время суток при искусственном освещении водитель автомобиля истца должен был различить дефект дорожного покрытия вокруг люка и расценить его как угрозу для безопасности движения, суду не представлено. Напротив, из фотоматериала видно, что на значительном расстоянии дефект дорожного покрытия был неразличим (т.2, л.д. 58). Более того, двигаясь по городской улице, водитель не должен предполагать наличие на покрытии дороги опасных участков, не обозначенных (не огражденных) установленным образом. В связи с этим суд не усматривает в действиях водителя Трубина Р.В. грубой неосторожности, в связи с чем размер деликтной ответственности причинителя вреда не подлежит уменьшению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/10.16 (т.1, л.д. 55) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 56) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 57), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Трубина В. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 163 872 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 547 рублей 44 копеек.

Возвратить Трубину В. В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь