Решение по делу № 2-1376/2018 ~ М-1340/2018 от 10.08.2018

Дело № 2- 1376\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, -

У с т а н о в и л :

        06 августа 2018 Новиков Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда (л.д. 26 конверт).

         Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

    - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 224/Ак/Л2/366/2014 от 30.10.2014 г. в размере 703 542 руб.;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, в размере 351771 руб.,

    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

         Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 г. между ООО «Альфа Строительная компания» (застройщиком) и истцом Новиков Р.Р. (участником) был заключен договор № 224/Ак/Л2/366/2014 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена по Договору в соответствии с п.4.1 составила 2 940 000 руб., которую истец полностью оплатил.

В соответствии с п.5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (пункт 5.2 Договора).

Срок передачи участнику объекта в соответствии с п.5.1 Договора был предусмотрен во 2-м полугодии 2016 года, между тем объект (квартира) по передаточному акту была передана истцу в 2018 году, то есть с нарушением предусмотренного договором срока более чем на 1 год.

Согласно дефектному акту от 02.02.2018 года, в результате обследования квартиры были обнаружены недостатки, которые ответчиком в последующем были устранены, после чего был подписан Акт приема-передачи объекта.

Истец указывает, что на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в связи с нарушением срока передачи истцу объекта (квартиры), ответчик обязан произвести выплату неустойки.

Размер неустойки истцом исчисляется за период с 01.01.2017 года по 02.02.2018 года, из расчета 1/300 ключевой ставки Центробанка от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку истец является физическим лицом. Неустойка согласно расчета истца составляет 703 542 руб.

Правоотношения между сторонами, в том числе, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом доме.

Таким образом, целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, с целью его использования в личных, бытовых целях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

        Истец Новиков Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. В судебном заседании не возражал с тем, что период расчета неустойки следует определять с 10 января 2017 г.

        Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная компания» Ерофеева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично, возражала против определенного истцом в иске размера неустойки, штрафа и морального вреда. Заявила ходатайство о применении к неустойке, штрафу и моральному вреду положений ст. 333 ГК РФ.

         В письменных возражениях на иск ответчика ООО «Альфа Строительная компания» также имеются доводы относительно применения к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

         Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2014 г. между ООО «Альфа Строительная компания» (застройщиком) и истцом Новиков Р.Р. (участником) был заключен договор № 224/Ак/Л2/366/2014 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 8-17).

Цена по Договору в соответствии с п.4.1 составила 2 940 000 руб., которую истец полностью оплатил.

В соответствии с п.5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (пункт 5.2 Договора).

Срок передачи участнику объекта в соответствии с п.5.1 Договора был предусмотрен во 2-м полугодии 2016 года, между тем объект (квартира) по передаточному акту была передана истцу в 2018 году, то есть с нарушением предусмотренного договором срока более чем на 1 год.

Согласно дефектному акту от 02.02.2018 года, в результате обследования квартиры были обнаружены недостатки, которые ответчиком в последующем были устранены, после чего был подписан Акт приема-передачи объекта.

Ответчик не оспаривает, что квартира была передана истцу с нарушением срока установленного п. 5.1 Договора 02 февраля 20018 г.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры состояла в нарушение срока установленного договором более чем на один год.

Соглашения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

        Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

          Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку истцом за основу взята ключевая ставца Центробанка по периодам действия ставки, а не на день исполнения обязательства как указано в ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Кроме того, суд считает, что началом расчета неустойки является 10 января 2017 г. исходя из положений ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен как 2 полугодие 2016 г. 31 декабря 2016 г. это нерабочий день суббота, то следующий рабочий день это 09 января 2017 г.

Неустойка за период с 10.01.2017 г. по 02.02.2018 г. составит 590 891 руб.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 940 000,00	10.01.2017	02.02.2018	389	7.75	2 940 000,00 ? 389 ? 2 ? 1/300 ?7.75%	590 891,00 р.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа Строительная компания» Ерофеева К.А., действующая по доверенности, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки. Указанное ходатайство также изложено в письменных возражениях на иск (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ООО "Альфа Строительная компания" в судебном заседании ссылалась на то, что причиной нарушения сроков передачи истцу квартиры является ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ООО "Альфа Строительная компания" генеральным подрядчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

         Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 10.01.2017 г. по 02.02.2018 г., суд учитывает, что задержка исполнения обязательства имела место более чем на один год, в связи с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размере неустойки в четыре раза и определить сумму неустойки ко взысканию в размере 150 000 руб.

         Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 45 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб. (по требованиям имущественного характера исходя из размера неустойки 150 000 руб. госпошлина составит 4200 руб.; по требованиям неимущественного характера 300 руб.)

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         Иск Новиков Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в пользу Новиков Р.Р. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 224/Ак/Л2/366/2014 от 30.10.2014 года за период с 10.01.2017 г. по 02.02.2018 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 200 000 руб. (двести тысяч руб.)

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» госпошлину в местный бюджет в размере 4500 руб. ( четыре тысячи пятьсот руб.).

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2018 года

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.