Решение от 04.06.2020 по делу № 2а-3572/2020 от 02.03.2020

УИД: 78RS0014-01-2019-008915-04

Дело №2а-3572/2020    04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шушлебина С.Б, к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шушлебин С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 06.09.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о замене ответственного хранителя арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №121622/17/78012-СД.

В обоснование указывал, что является должником по названному выше исполнительному производству; на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2018г. с учетом наличия у него исключительных обстоятельств (инвалидность по причине серьезного заболевания, автомобиль является единственным источником дохода и жизнеобеспечения) арестованный и принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, был передан ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования; 30.05.2019г. данный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес Партнер»; 06.09.2019г. административный истец со ссылкой на ранее указанные им исключительные обстоятельства обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя арестованного имущества и передаче автомобиля административному истцу, однако постановлением от 06.09.2019г. в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Полагает указанное постановление незаконным, ссылаясь на наличие у него поименованных выше исключительных обстоятельств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В., являющийся также представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу по доверенности Меликова А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный истец Шушлебин С.Б., заинтересованные лица Варфоломеев Э.В., Маркач И.А.. ООО «СК «Согласие», Девятов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. находится сводное исполнительное производство №121622/17/78012-СД в отношении должника Шушлебина С.Б., в состав которого входят:

- исполнительное производство №105629/16/78012-ИП от 27.07.2016г. в пользу Девятова А.М. о взыскании задолженности в размере 299 262 руб.,

- исполнительное производство №78389/17/780125-ИП от 23.06.2017г. в пользу ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности в размере 302 978,67 руб.,

- исполнительное производство №121622/17/78012-ИП от 27.10.2017г. в пользу Маркач И.А. о взыскании задолженности в размере 3 087 400 руб.,

- исполнительное производство №121617/17/78012-ИП от 27.10.2017г. в пользу Маркач И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру,

- исполнительное производство №104687/18/78012-ИП от 09.08.2018г. в пользу МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу и взыскании налогов, пеней и т.п. в размере 19 222,40 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на принадлежащий Шушлебину С.Б. автомобиль <данные изъяты>, наложен арест без изъятия на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2018г., автомобиль оставлен в пользовании Шушлебина С.Б. как ответственного хранителя с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

30.05.2019г. вынесено постановление о замене ответственного хранителя указанного выше имущества с Шушлебина С.Б. на специализированную организацию ООО «Бизнес Партнер», установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Автомобиль изъят у Шушлебина С.Б. по акту об изъятии арестованного имущества от 30.05.2019г.

Должник Шушлебин С.Б. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у него указанного выше автомобиля и замене ответственного хранителя, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019г. по административному делу №2а-5484/2019 Шушлебину С.Б. в удовлетворении его административного иска было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

06.09.2019г. Шушлебин С.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя арестованного имущества, в котором просил передать автомобиль на ответственное хранение ему, указывая, что он является инвалидом 2 группы (<данные изъяты>) бессрочно, данный автомобиль является его единственным источником доходов и жизнеобеспечения, сохранения жизни и здоровья.

Постановлением от 06.09.2019г. в удовлетворении заявления Шушлебина С.Б. было отказано, в связи с тем, что по состоянию на 06.09.2019г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 834 740,96 руб., в том числе остаток основного долга 3 573 966,11 руб., остаток неосновного долга 260 774,85 руб., а также поскольку ранее автомобиль находился на ответственном хранении у должника, однако в этот период автомобиль к осмотру к зданию Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не предоставлялся, его местонахождения было неизвестно; кроме того, передача автомобиля может препятствовать его реализации с целью погашения имеющейся задолженности.

Разрешая требования Шушлебина С.Б. об оспаривании указанного постановления от 06.09.2019г., суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) решения органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Правомерность изъятия судебным приставом-исполнителем у Шушлебина С.Б. автомобиля и его передачи на ответственное хранение в специализированную организацию установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019г. по административному делу №2а-5484/2019, поэтому не подлежит оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора в силу прямого указания ч.2 ст.64 КАС РФ.

Оспариваемое Шушлебиным С.Б. в рамках настоящего спора постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленный в данной статье срок.Доводы административного истца о том, что изъятие у него автомобиля вынуждает его пользоваться общественным транспортом и находится в общественных местах, что является для него смертельно опасным, а также что автомобиль является его единственным источником дохода и жизнеобеспечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных при оценке тех же самых доводов в рамах административного дела №2-а5484/2019.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019г. по административному делу №2а-5484/2019, акт о наложении ареста на спорный автомобиль от 24.01.2018г., а также действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного автомобиля административным истцом не оспаривались, несмотря на то, что акт о наложении ареста составлялся в его присутствии под его личную подпись, просьб об исключении данного имущества из описи арестованного имущества административным истцом не заявлялось, попыток погасить задолженность полностью или частично после наложения ареста административным истцом не предпринималось; при этом согласно объяснениям административных ответчиков в настоящее время данный автомобиль не реализован ввиду принятия судом по ходатайству административного истца мер предварительной защиты.

Более того, суд также принимает во внимание, что в силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако как после ареста названного автомобиля, так и при обращении к судебному приставу-исполнителю 06.09.2019г. какое-либо иное имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся у Шушлебина С.Б. задолженность, административным истцом судебному приставу-исполнителю указано не было.

При этом, как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, представленного в судебное заседание 04.06.2020г., на Шушлебина С.Б. по состоянию на 08.02.2020г. помимо спорного автомобиля зарегистрировано еще одно транспортное средство.

Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств того, что спорный автомобиль предоставлен Шушлебину С.Б. как инвалиду по медицинским показаниям судебному приставу-исполнителю и суду административным истцом не представлено.

В подтверждение использования спорного автомобиля для получения дохода Шушлебин С.Б. представил суду договор о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения от 11.01.2018г., заключенный с АНО «<данные изъяты>», согласно которому он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по обучению вождению ТС категории «В» (с механической и автоматической трансмиссией) на автомобиле <данные изъяты>, переоборудованном под учебное транспортное средство.

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что названный автомобиль является единственным источником дохода Шушлебина С.Б.

Кроме того, данный договор заключен административным истцом уже после возбуждения в отношении него большинства исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №121622/17/78012-СД, то есть в период, когда Шушлебину С.Б. было известно о необходимости погашения задолженности, что производится, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества, к которому относится и спорный автомобиль.

При этом, как следует из отзыва административного ответчика, несмотря на осуществление указанной предпринимательской деятельности в добровольном порядке Шушлебин С.Б. задолженность не погашает; доказательств иного суду не представлено.

Одновременно, суд учитывает, что согласно общедоступным данным ЕГРиП, содержащимся на официальном интернет-сайте ФНС России, Шушлебин С.Б. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом помимо деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств он также занимается дополнительными видами деятельности, а именно: торговлей розничной одеждой в специализированных магазинах, торговлей розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, торговлей розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков, а также деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Кроме того, административный истец является получателем пенсии по инвалидности.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода и средств к существованию административного истца им суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что с него ежемесячно производится удержание в размере 50% с пенсии, а также периодически денежных средств со счета его банковской карты, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, суммы производимых удержаний для единовременного погашения имеющейся у административного истца перед взыскателями задолженности недостаточно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования Шушлебина С.Б. удовлетворению не подлежат.

П.2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 24.10.2019г., при этом согласно представленному конверту и отчету об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления получена административным истцом 14.10.2019г.; доказательств получения им копии постановления ранее в материалах исполнительного производства, представленных суду, не имеется.

Таким образом, срок на обжалование названного выше постановления административным истцом не пропущен, что, однако, не является основанием для удовлетворения требований Шушлебина С.Б., которому в административном иске отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░