Решение по делу № 2-6068/2018 ~ М-6304/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-6068/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Саратова Коршунова А.Р.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истца Буряк Н.Е., представителя истца Сахаровой Е.Ю., представителей ответчика Величко С.В., Владимирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Э.С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Буряк Н.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Центр Инновационных Технологий - Э.С.» (далее ООО «ЦИТ-Э.С.»), в уточненном иске истец просила признать приказ об увольнении №№ от 15.10.2018г. незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что с 01.06.2018г. она работала в ООО «ЦИТ-Э.С.» в должности <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок. На основании приказа №№ от 13.07.2018г. истцу было объявлено замечание за нарушение должностной инструкции, а 16.07.2018г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, что подтверждается приказом №№. В соответствии с приказом от №№ от 16.10.2018г. она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею допущено не было. Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком не было учтено, что истец неоднократно по требованию работодателя задерживалась на рабочем месте, а также не учтено, что при обнаружении брака продукции, работодатель мог не увольнять истца, а уменьшить размер заработной платы. После обращения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по факту нарушения трудовых прав, который не подтвердился в ходе проверки, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Буряк Н.Е. и ее представитель Сахарова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 19.11.2018г., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЦИТ-Э.С.») - Величко С.В. и Владимиров С.А., действующие на основании доверенностей № 42 и № 43 от 01.11.2018г., иск не признали в полном объеме и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений представители ответчика указали, что 16.10.2018г. приказом № № от 16.10.2018г. трудовой договор с Буряк Н.Е. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.07.2018г. №№ в виде замечания за неоднократное курение вне места, специально выделенного для этих целей, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.07.2018г. №№ в виде выговора за оставлении рабочего места раньше положенного времени, докладная записка начальника производства ФИО1 от 01.10.2018г. о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии собранности и концентрации при выполнении своих обязанностей, объяснительная Буряк Н.Е. от 01.10.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15.10.2018г. №№, с которым истец ознакомлена в установленные сроки под роспись. Таким образом, у работодателя имелись правовые основания для наложения на Буряк Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом порядок увольнения ответчиком был соблюден в соответствии с действующим трудовым законодательством, учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также представители ответчика считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буряк Н.Е. была принята на работу в ООО «Центр Инновационных Технологий-Э.С.» на должность <данные изъяты> затем «<данные изъяты> (приказ о приеме на работу № № от 01.06.2018г., трудовой договор №№ от 01.06.2018г.) (л.д.79-90).

Согласно приказу №№ от 16.10.2018г. с 16 октября 2018 года Буряк Н.Е. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 135).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО ««ЦИТ-Э.С.» в должностные обязанности Буряк Н.Е., в том числе входило: выполнение работы по монтажу сложных электронных узлов, блоков радиоэлектронной аппаратуры; выполнение работы по монтажу сложных плат с микросхемами, по установке и креплению с их помощью клеевых композиций; выполнение работ по очистке плат от флюсов и загрязнений; выполнение монтажа и демонтажа сложных монтажных схем; соблюдение правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, требования инструкций по охране труда и правила внутреннего трудового распорядка; выполнение всех указаний непосредственного руководителя-мастера или лица, заменяющего его.

Согласно п. 5.1. должностной инструкции <данные изъяты> привлекается к дисциплинарной ответственности за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанно­стей (л.д. 105-108).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЦИТ-Э.С.» и условиями трудового договора режим труда и отдыха для данного сотрудника в течение рабочего дня установлен продолжительностью 8 часов и предусматривает: начало рабочего дня - 08 часов, окончание рабочего дня - 17 часов, перерыв для отдыха и питания - в период с 12 часов до 13 часов.

Таким образом, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЦИТ-Э.С.» и должностной инструкцией Буряк Н.Е. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В период работы истец Буряк Н.Е. привлекалась к дисциплинарной ответственности:

- приказом от 13.07.2018 года № № наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение истцом приказа № № от 18.07.2017 года «О запрете курения табачных изделий в помещениях ООО «ЦИТ-Э.С.», который доведен до истца под роспись и по которому отобраны объяснения о признании Буряк Н.Е. указанного нарушения и недопустимости в дальнейшем таких нарушений (л.д. 109-110);

-приказом от 16.07.2018 года № № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (досрочный уход с работы). Данный приказ доведен до Буряк Н.Е. под роспись, отобраны объяснения о признании Буряк Н.Е. указанного нарушения и недопустимости в дальнейшем таких нарушений.

Указанные выше приказы истцом сомнению не подвергались и не оспаривались, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства.

При обращении Буряк Н.Е. 24.07.2018 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с просьбой о проведении проверки нарушений трудового законодательства, а именно ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, со стороны ответчика не выявлено.

В связи с неоднократным неисполнением Буряк Н.Е. своих должностных обязанностей (допущено три эпизода брака, выразившиеся в выводе силового трансформатора в нарушении конструкторской документации, некачественной пайке перемычек между комплектующими, а также в некачественной припайке конденсатора) к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ № № от 15.10.2018 г.) (л.д. 126).

С данным приказом Буряк Н.Е. была ознакомлена под роспись 16.10.2018г., от истца отобраны объяснения, в которых она указала на повышенную загруженность и несоответствие ее рабочего места требованиям по охране труда (л.д. 126).

Судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено по основаниям, изложенным в приказе № № от 15.10.2018г., за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих обязанностей в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

На основании указанных выше обстоятельств работодателем был издан приказ № № от 16.10.2018 года о привлечении Буряк Н.Е. к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (л.д. 135).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. 24.11.2015) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок увольнения.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пп. "в" п. 34 Постановления N 2 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника. Следовательно, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника.

До вынесения приказа об увольнении от Буряк Н.Е. работодателем было получено объяснение, которое было учтено при вынесении приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами. На момент издания оспариваемого приказа, истец имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применяя положения трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу Буряк Н.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись достаточные и законные основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установленный законом порядок и процедура увольнения работодателем были соблюдены.

Также суд принимает во внимание и учитывает, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного ею проступка соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за обнаружение брака выпускаемой продукции, а также доводы о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа №№ от 15.10.2018г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № № от 16.10.2018 года об увольнении и восстановлении на работе в прежней должнисти не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для восстановления истца на работе, следовательно, не имеется оснований взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░.░.» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.