Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2012 ~ М-3534/2012 от 12.05.2012

                             Дело № 2-5311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Н.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

У С Т А Н О В И Л:

Милютина Н.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 479 246,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 200 руб., а также уплаченной госпошлины в сумме 8 034 руб. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС – автомобиля PEUGEOT 4007, 2009 г.в., в подтверждение чего истице был выдан полис, согласно которому страховая сумма равна 750 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 20 мин. истица стала участником ДТП по адресу <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику документы, необходимые для установления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр, в котором обслуживался автомобиль истицы, ООО «Медведь-Сервис» предоставил в страховую компанию счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 479 246,31 руб., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании истца и её представитель – Косова Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 354,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8034 руб. и оформление доверенности в сумме 200 руб. Уточнили, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Медведь-Сервис» сумму, необходимую для оплаты восстановительного ремонта, в размере 475 530,32 руб., однако сделал это лишь после обращения истицы в суд.

Представитель ответчика – Гостев К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с истицей обсуждался вопрос относительно размера и порядка выплаты страхового возмещения, после чего в установленные Правилами страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) сроки страховое возмещение было перечислено в сервисную организацию (ООО Медведь-Сервис). Также возразил против взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что дело не носило особой сложности, рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом ответчик добровольно выплатил страховое возмещение.

Изучив материалы и заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Милютина Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, 2009 г.в. (ПТС <данные изъяты>, л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Авария» на условиях полного имущественного страхования, истице выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 750 000 руб. (л.д. 11)

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату произошло ДТП с участием истицы, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения: капот, обе передние фары, правое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, передняя панель, противотуманные фары и скрытые дефекты (л.д. 12). Постановлением № Милютина Н.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, описав в нем обстоятельства вышеуказанного ДТП и характер повреждений, в качестве способа страхового возмещения выбрала – оплату ремонта транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика. Заявление принято сотрудником СОАО «ВСК» (л.д. 7). По направлению страховой компании истицей проведен осмотр ТС в ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характера повреждений (л.д. 18). На основании данных осмотра сервисной организацией - ООО «Медведь-Сервис» выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 479 246,31 руб. (л.д. 50-51).

В целях уточнения порядка выплаты страхового возмещения и последствий превышения стоимости ремонтных работ над доаварийной стоимостью автомобиля, истицей в адрес директора СОАО «ВСК» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица принимает на себя обязательство оплатить стоимость ремонтных работ в части превышения суммы 562 500 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь-Сервис» выставлен повторный счет на оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 474 030,32 руб. (л.д. 46-47).

Страховой акт по факту вышеуказанного ДТП с участием автомобиля истицы составлен СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на перечисление в адрес ООО «Медведь-Сервис» страхового возмещения в размере 474 030 руб.

Выплата страхового возмещения произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 475 530,32 руб. (л.д. 40,41).

Поддерживая исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 354, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Милютина Н.С. указывает на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения.

С указанными доводами истца следует согласиться частично.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы о ДТП, по направлению страховой компании прошла осмотр ТС, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнила порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на случай превышения стоимости ремонта размера ущерба согласованной страховщиком величины.

В соответствии с п.п. 7.9.3-7.9.6 Правил страхования, являющихся приложением к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан принять решение о выплате в течение 5 дней со дня предоставления страхователем документов о страховом случае и проведения осмотра транспортного средства, определить размер выплаты в течение еще 3 дней после поступления акта осмотра, произвести выплату не позднее 10 дней с момента определения размера возмещения (л.д. 25).

Принимая во внимание, что заявление истицы об уточнении порядка выплаты страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства истицы на указанную дату уже был составлен, суд приходит к выводу, что страховщик обязан был принять решение по заявленному страховому случаю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней + 3 дня) и произвести выплату возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Таким образом, просрочка выплаты возмещения составила 38 дней (с 07 мая по 15 июня). На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору страхования, в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4015,6 руб. (475 530,32 х 8 /100/360 х 38 дней).

Доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение относительно порядка оплаты восстановительного ремонта, согласно п. 3 которого страхователь не имеет претензий к страховщику по поводу данного страхового события (л.д. 39), суд не может принять во внимание. Из содержания данного соглашения и пояснений представителя не ясно, для чего истице было необходимо данное соглашение, если все документы о страховом событии и акт осмотра уже были представлены страховщику, при этом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей выбран способ страхового возмещения.

Поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком уже после предъявления иска, с СОАО «ВСК» в пользу Милютина Н.С. согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8034 руб.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, ответчиком представлены все необходимые документы для оценки фактических обстоятельств по делу и добровольно удовлетворены требования истца, с учетом требований разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая расходы на оформление доверенности представителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Милютина Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 015,6 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 20049,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (не позднее 18 июля 2012г.).

Председательствующий                     М.В.Кратенко