Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2014 ~ М-315/2014 от 10.02.2014

Дело №2-651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителя истца Катьянова Е.А. ,

представителя ответчика Рычаговой Н.И. ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Архишина В.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Залилову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архишин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Залилову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Архишину В.А., под управлением А. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Залилову И.А., под управлением Залилова И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является Залилов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков: с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, взыскать с Залилова И.А.: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> судебные расходы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению доверенности и заверению ПТС, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, с Залилова И.А. в пользу истца <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии ПТС, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию о взыскании с Залилова И.А. в пользу Архишина В.А. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от части требований.

Истец Архишин В.А., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», ответчик Залилов И.А., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец и представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» просили о рассмотрении дела в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

    Представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшил исковые требования к Залилову И.А. в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с Залилова И.А. в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> с учетом результатов судебной экспертизы, т.к. наступила полная гибель автомобиля, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что как представитель проводил работу по сбору документов, составлению искового заявления и подавал его в суд, представлял интересы в суде и страховой компании.

Представитель ответчика Рычагова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что с уточненным требованием согласна, обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает. С заключением судебной экспертизы согласна. Расходы на представителя считает завышенными, просила снизить их.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Архишину В.А., под управлением А. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Залилову И.А., под управлением Залилова И.А

Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залилов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, и в нарушение п.п№ ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не справился с управлением, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Архишиной В.И., которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Залилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, что подтверждается, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся Архишин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства №

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Залилова И.А. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «<данные изъяты>» Ш.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО <данные изъяты>» Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Соотношение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, превысило <данные изъяты>%, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

При определении целесообразности восстановления автомобиля экспертом использовалось Методическое руководство для экспертов РФЦСЭ при Минюсте России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2008 года, в соответствии с которыми восстановление автомобиля целесообразно в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышает <данные изъяты>% от его рыночной стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В данном случае в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца Катьянова Е.А. Аршихин В.А. продал автомобиль.

Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было выплачено страховое возмещение Аршихину В.А. в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Архишин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Оренбургский филиал ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Залилова И.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на момент ДТП <данные изъяты>, страховой выплатой <данные изъяты>, стоимостью годных остатков <данные изъяты>, и эта разница составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Архишин В.А. с ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> – стоимость услуг по определению стоимости ремонта, <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности и копии ПТС, <данные изъяты>. почтовые расходы.

Взыскать с Залилов И.А. в пользу Архишина В.А. <данные изъяты>. расходы на составление нотариальной доверенности и копии ПТС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу иск Архишина В.А. удовлетворить в части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> и представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек об оплате <данные изъяты>.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, из них с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с Залилова И.А. <данные изъяты>

Издержки суда, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков в пользу государства, поэтому суд приходит к выводу: взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с Залилов И.А. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архишина В.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Залилову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Архишина В.А. <данные изъяты>

Взыскать с Залилов И.А. в пользу Архишина В.А. <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Залилов И.А. в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2014 года.

Судья: Л.А.Маслова