Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2016 от 07.04.2016

№ 12-276/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 04 мая 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление №18810150160321219741, вынесенное 21 марта 2016 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 марта 2016 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А., юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» (далее - ООО «Аренда транспорта»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21 марта 2016 года, законный представитель ООО «Аренда транспорта» Розе А.С., подал в Ногинский городской суд Московской области жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, по следующим основаниям:

«Постановлением №18810150160321219741 от 21.03.2016г. ООО «Аренда транспорта» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> по адресу «М-7 36км» было совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. В связи с тем, что собственником автотранспортного средства является ООО «Аренда транспорта», административные наказания были наложены на Общество. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда транспорта» передало транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное пользование <данные изъяты>. Согласно Акта возврата транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, было возвращено Обществу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности».

В заседание законный представитель юридического лица ООО «Аренда транспорта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в поданной жалобе на указанное выше постановление, а также согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица ООО «Аренда Авто» ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Заинтересованное лицо – должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» Розе А.С., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №18810150160321219741, вынесенное 21 марта 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда транспорта», вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут 05 секунд по адресу: М-7 автодорога Волга, <адрес>, 36 км. 920 м., н.<адрес>, из <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аренда транспорта», которому в соответствии с постановлением №18810150160321219741, вынесенным 21 марта 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №338251011, свидетельство о проверке №АА 6226469, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО «Аренда транспорта» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Аренда транспорта».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Аренда транспорта» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Аренда транспорта» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан собственником ООО «Аренда транспорта» по договору аренды транспортных средств <данные изъяты> а потому собственник транспортного средства ООО «Аренда транспорта» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «Аренда транспорта», однако судье не представлен полис ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены сведения о сообщении арендодателем в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде гражданин <данные изъяты> по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Аренда транспорта» не исполнена, суду ООО «Аренда транспорта» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут 05 секунд во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «Аренда транспорта».

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «Аренда транспорта» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления №18810150160321219741 от 21 марта 2016 года, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810150160321219741, вынесенное 21 марта 2016 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» - оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: